Справа № 591/3098/21 Провадження № 3/591/1203/21
28 травня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП ,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03.05.2021 о 12:40 год. в м. Суми водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Opel Omega 2, д/н НОМЕР_1 , з вулиці Г. Крут в бік І. Харитоненка в районі мосту не врахував дорожню обстановку, був неуважний, та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO -Nexia д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено водія транспортного засобу причетного до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 2.10 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі та врахувати письмові пояснення, направлені до суду, а також той факт, що жодного поштовху він не відчув, крім того зазначив, що його автомобіль важчий на 1 тону від автомобіля DAEWOO -Nexiа.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Opel Omega 2, здійснюючи маневр обгону його транспортного засобу, зачепив бампер з правого боку, крім того зазначив, що дійсно ОСОБА_1 міг не відчути удару.
Ті обставини, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР і внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №205323 від 03.05.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП, яка була підписана учасником пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, відеозаписом на СD-R диску, при відтворенні якого було встановлено, що водій автомобілю Opel Omega 2, під час здійснення маневру обгону задньою лівою частиною бамперу зачепив передній бампер з правого боку транспортного засобу DAEWOO -Nexia (а.с.29), а також фотознімками, які містяться на диску СD-R диску (а.с23).
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO -Nexia.
Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з фотознімків, які були надані в судовому засіданні, пошкодження транспортних засобів є незначними, крім того пошкодження бамперу на автомобілі DAEWOO -Nexia завдані внаслідок ДТП менші ніж пошкодження, які вже були у даного транспортного засобу, а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не здогадувався про те, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, не відчув удар, значних пошкоджень у автомобіля DAEWOO -Nexia немає, це дає підстави вважати, що таке зіткнення могло бути не поміченим для ОСОБА_1 і він не мав умислу зникнути з місця ДТП. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що поштовх був незначний та майже невідчутний.
Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10»а» Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь