Справа № 464/2286/21
пр.№ 1-кс/464/1053/21
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141070000143 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчого СВ відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУН п у львівській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , ставиться питання тимчасовий доступ до інформації, яка підтверджує рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , період трансакції, місце зняття коштів за період часу з моменту відкриття рахунку по 20.05.2021, повну інформацію про власника вищевказаного розрахункового рахунку та наявних відеозаписів операцій отримання грошових коштів у банкоматах.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 близько 12.15 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття правого бокового вікна у транспортному засобі марки «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , таємно, викрала із салону мобільний телефон марки «Айфон 6S», шкіряну сумку чорного кольору та блокнот червоного кольору із надписом «BOSCH»
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що зранку 29.03.2021 поїхав на роботу транспортним засобом марки «КІА». На роботі користується службовим транспортним засобом марки «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_2 , яким ближче до обіду поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний транспортний засіб залишив біля будинку, в якому знаходились його речі: шкіряна чорна сумка, мобільний телефон марки «Айфон 6S» та блокнот червоного кольору із надписом «BOSCH». Через п'ятнадцять хвилин повернувся та побачив, що у транспортному засобі із водійської сторони розбите вікно, а вищевказані речі відсутні. Також останній долучив фотографію ІМЕІ його мобільного телефону.
18.05.2021 допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що приблизно місяць тому на вулиці зустрів товариша ОСОБА_7 , який повідомив інформацію, що біля його будинку знаходяться особи чоловічої статті на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продають мобільний телефон марки «Айфон». Через 15-20 хвилин він повертався додому та зустрів їх. На запитання який телефон продають особа чоловічої статі на ім'я ОСОБА_9 показав мобільний телефон марки «Айфон 6S» та повідомив що такий не викрадений. Дійшли згоди продажу телефону за ціною 2 000 грн., однак ОСОБА_6 мав при собі лише 1 500 грн., а відтак домовились, що ще 300 грн. перекине на картку. Наступного дня свідок перекинув 300 грн. через термінал «IBOX». Також ОСОБА_6 долучив скріншот переписки із ОСОБА_9 у мережі «Вайбер», де останній надає свою банківську картку № НОМЕР_1 та додає копію чеку надсилання грошей ОСОБА_10 на картку.
Окрім цього, 18.05.2021 допитано в статусі свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що сім карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 користувався на протязі пів року. На даний момент мобільного телефону не має. В двадцятих числах квітня перебував разом із дівчиною ОСОБА_12 на ринку за адресою: м. Львів вул. Широка, та купляв продукти харчування. Почув, що особа чоловічої статті на ім'я ОСОБА_13 , одітий у чорну куртку із синіми полосками та чорну кепку фірми «NIKE», ростом близько 185 см, мав шрам біля правого ока але точно пригадати не може, біля якого була ще одна особа чоловічої статті, одіта в коротку куртку, спортивні штани, кросівки, якому пропонував придбати мобільний телефон. Його це відразу зацікавило, оскільки хотів придбати телефон, а тому підійшов до особи на ім'я ОСОБА_13 , його дівчина пішла в середину ринку. Підійшовши до ОСОБА_14 з'ясував чи продає він телефон, який пропонував іншій особі, на що він відповідачів так телефон марки «Айфон 6S», продавав за 60 доларів, однак йому реалізує за 50 доларів. Також повідомив, що з'ясовував питання наявності документів на телефон. Однак ОСОБА_13 сказав, що такий телефон у нього давно і документів не має, проблем не буде. Свідок ОСОБА_11 вирішив придбати та одразу дав 50 доларів, які мав при собі, попрямував додому. Його дівчина ОСОБА_15 запропонувала своїй прийомній дочці ОСОБА_16 подарувати телефон марки «Айфон 6 S», однак дитина відмовилась та сказала, що хоче кращу модель, а тому вирішив даний телефон продати, оскільки сам користувався телефоном марки «Леново». Вищевказаний мобільний телефон був й нього лише пару днів. Пішов на вул. Широка де знаходились хлопці ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та його сусід ОСОБА_8 , знав їх візуально, запропонував останнім мобільний телефон. Сашу зацікавила пропозиція та він почав налаштовувати телефон, узгодилиз ним ціну продажу телефону в сумі 1800 грн. Проте, свідок мав при собі лише 1500 грн. та зобов'язався 300 грн. перекинути останньому на картку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився. Продав йому телефон та на днях дійсно перекинув 300 грн.
Враховуючи викладене, з метою підтвердження, чи спростування викладених в заяві фактів, встановлення і дослідження всіх обставин, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення і підлягають доказуванню, слідчий просив клопотання задовольнити.
На розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належними чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що необхідна інформація, яка знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча і містять охоронювану законом таємницю, проте має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі, іншими способами довести такі обставини неможливо, а тому приходжу до висновку про задоволення клопотання.
При цьому, тимчасовий доступ необхідно надати за період з 29.03.2021 до 20.05.2021, що охоплює проміжок часу з моменту можливого вчинення злочину та після допиту свідка ОСОБА_6 , що сприятиме ефективності досудового розслідування.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка підтверджує рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , період трансакції, місце зняття коштів, за період часу з 29.03.2021 до 20.05.2021, повну інформацію про власника вищевказаного розрахункового рахунку та наявних відеозаписів операцій отримання грошових коштів у банкоматах, що перебуває у володінні АТ Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення інформації у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Обов'язок виконання ухвали слідчого судді покласти на АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення (ст.164 КПК України).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1