Єдиний унікальний номер справи № 369/674/21 Головуючий у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Апеляційне провадження № 33/824/2150/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
29 квітня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чубко Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2021 року, водій ОСОБА_1 приблизно о 20.15 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 120., керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.3б), 2.9а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КуПАП.
Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 2,25 проміле),
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Чубко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом неповно дослідженні обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального законодавства, а також в рішенні суду першої інстанції викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в той день алкогольних напоїв не вживав, вину в частині порушення вимог ПДР не визнає, оскільки підписував всі матеріали у шоковому стані. Крім того, вважає що прилад Драгер перебував у неробочому стані, оскільки на результаті тесту вказано, що температура +11 градусів Цельсія, а в той день згідно з витягу прогнозу погоди, погода була від -4 до -10 градусів Цельсія.
Разом з тим на підтвердження некоректного відображення показників даного приладу, захисником, в судовому засіданні, надавався витяг, згідно якого температура повітря, що була зафіксована 06 лютого 2021 року відрізняється від температури, яка була зафіксована приладом Драгер, тому вважає що результати даного приладу не відповідають дійсності.
У судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чубко Ю.М. не з'явилися.
При цьому, адвокат Чубко Ю.М., 29 квітня 2021 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.
Однак, клопотання адвоката Чубко Ю.М. задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано доказів, які підтверджують поважність причин не прибуття у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З приписів ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку суду апеляційної інстанції, висновок Голосіївського районного суду міста Києва про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності судом першої інстанції доказами щодо всіх обставин справи, а саме: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 012847, серії ДПР18 № 012848 від 06 лютого 2021 року, результатами тесту «Драгер» (2,25 проміле), від 06 лютого 2021 року, а також поясненнями свідків та особи, відносно якої складено протоколи.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом неповно досліджені обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апелянта щодо некоректного відображення показників тесту «Драгер» є безпідставними так як з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти достовірності та коректності відображеної в протоколі інформації, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Голосіївського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок Голосіївського районного суду міста Києва про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону так як апелянтом не надано належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, та які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, щодо спростування факту відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Чубко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Апеляційну скаргу адвоката Чубко Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Коцюрба