27 травня 2021 року
м. Харків
справа № 644/6982/16
провадження № 22-ц/818/215/21
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Хорошевського О.М.
суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,
розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
25 травня 2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину Постанови Харківського апеляційного суду, в якій зазначено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10335,00 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Роз'яснено порядок оскарження постанови.
Судом апеляційної інстанції було правильно визначено, що судові витрати підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_2 .
При цьому при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено за чий рахунок такі витрати підлягають компенсації. Також, допущено описку у прізвище позивача.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 28.10.2014 року, з терміном дії довічно, отримує пенсійне забезпечення по інвалідності 2 групи, загальне захворювання.
Таким чином, ОСОБА_4 звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущені описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частині постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та вважати правильним , що судові витрати у сумі 10335,00 грн сплачені ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
А також, вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_5 ».
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді І.В. Бурлака
В.Б.Яцина