Справа № 726/820/21
Провадження №2/726/237/21
Категорія 39
27.05.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про припинення дії іпотечного договору у зв'язку з повним виконанням кредитних зобов'язань. Разом із позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Вказує, що станом на 26.05.2021 року нею виконані зобов'язання перед кредитором, а тому існує необхідність зняти заборону на нерухоме майно, накладену у якості забезпечення виконання за кредитними зобов'язаннями.
Встановлено, що 05.05.2006 року, у якості забезпечення виконання за основним (кредитним) зобов'язанням, між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір іпотеки № 011/0506/12-014-Z-1, згідно якого, іпотекодавець передав у іпотеку належне їй на праві власності майно у вигляді будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Того ж дня, приватним нотаріусом Блауш Н.З. було накладено обтяження у вигляді заборони та іпотеки на вказане нерухоме майно.
Встановлено також, що строк дії договору за основним (кредитним) зобов'язанням, закінчився 10.05.2009 року. Згідно графіку розрахунків та квитанцій, наданих позивачем, встановлено, що позичальник сплатив необхідні платежі за кредитним договором. Разом із тим, незважаючи на відсутність спору між сторонами, відповідач ухиляється від вчинення дій щодо скасування заборони та іпотеки на вищевказане нерухоме майно, на численні прохання не реагує, вчиняючи бездіяльність, яка може мати наслідком порушення майнових прав позивача.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином викладені у позовній заяві доводи позивача та долучені до неї письмові докази можуть свідчити про відсутність між сторонами спору щодо кредитних зобов'язань, що буде безпосередньо встановлено під час розгляду справи. Разом із тим, обтяження, які накладені на будинковолодіння позивача, та бездіяльність відповідача по їх припиненню, тривалий час перешкоджають ОСОБА_1 реалізовувати свої правомочності щодо належного їй на праві приватної власності майна, зокрема розпоряджатись ним. Такий стан речей порушує гарантоване Конституцією України право на власність, створює перешкоди у його реалізації. Враховуючи викладені обставини, з метою надання ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за необхідне скасувати встановлені обмеження стосовно нерухомого майна позивача.
Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Зняти обтяження у виді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок з належними до нього надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3179739, зареєстровану 05.05.2006 року приватним нотаріусом Блайш Н.З.
Зняти обтяження у виді іпотеки в державному реєстрі іпотек на будинок з належними до нього надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3179782, зареєстровану 05.05.2006 року приватним нотаріусом Блайш Н.З.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. А. Асташев