Справа№718/1130/21
Провадження№3/718/414/21
28.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, начальника дільниці ШБУ 77, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027715 від 28.04.2021,28.04.2021 рокуо 11 год. 38 хв., у Чернівецькій області АД 026117 від км 0+150 до 9+500 кмКіцмань-Киселів-Степанівка, начальник дільниці ШБУ 77 ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) поліції №159 від 16.04.2021 року, не ліквідував ямковість дорожнього покриття на проїзній частині, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та не позначив небезпечні ділянки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не є обов'язковою, суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, суд дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху,дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідальність за ст.188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
В матеріалах справи наявна вимога (припис) на ім'я начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вимога (припис) була складена на ім'я ОСОБА_1 , чи пояснення останнього щодо ситуації яка склалася.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи Вимоги (припису) на ім'я ОСОБА_1 , суд знаходить, що ОСОБА_1 , за тих обставин, які відображені в протоколі, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
У зв'язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 188-28 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів