Ухвала від 20.05.2021 по справі 643/5283/17

Справа № 643/5283/17

Провадження № 2/643/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання - Сілаєвої Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як об'єкта спільної часткової власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як об'єкта спільної часткової власності , вобґрунтування відводу відповідач посилається на упереджене відношення судді Майстренко О. М. ,так як ним було відмовлено у винесенні окремої ухвали відносно експерта ,який проводив судову будівельно -технічну експертизу № 22939 від 24.04.2018 року , що викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Майстренко О.М.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була заявлена відповідачем в судовому засіданні 20.05.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід,вислухав представника відповідача , суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстренко О.М. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.