Провадження № 2/641/311/2021 Справа № 641/6133/20
28 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
при секретарі - Думчиковій В.В.
справа №641/6133/20
представника позивача - адвоката Ошека О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживачів-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат у розмірі 2500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2016 року близько 20,05 год у м. Полтава по вул. Київське шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Mercedes -Benz Sprinter держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Mercedes -Benz Sprinter держномер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Про ДТП відповідача було повідомлено на телефон гарячої лінії 03.11.2016 року о 21,04 год, а 04.11.2016 року було подано ще відповідну письмову заяву. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП , тобто не пізніше 16.11.2016 року відповідач зобов,язаний був направити свого представника на місце настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак, відповідач цього не зробив тому позивач самостійно обрав експерта ОСОБА_3 для визначення розміру шкоди. Ці витрати на проведення дослідження склали 2500,00 грн., які були сплачені за квитанцією ААВ № 038276 від 23.11.2016 року. У такому разі відповідач зобов,язаний відшкодувати позивачу, як потерпілому, витрати на проведення експертизи. Однак, то теперішнього часу зазначену суму позивачу не відшкодовано.
Ухвалою судді від 14 серпня 2020 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Полтави.
22.09.2020 року до суду надійшов відзив від ПрАТ « Харківська муніципальна страхова компанія», відповідно до якого відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів без задоволення, посилаючись на те, що позивач звертався до суду з позовом до страховика та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ « ХМСК», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов,язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ « ХМСК» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування внаслідок ДТП від 03.11.2016 року у розмірі 63429,66 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500,00 грн, судовий збір -640,00 грн. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 року визнано незаконим рішення ПрАТ « ХМСК» про здійснення страхового відшкодування скасованим, а зобов,язати ПрАТ « ХМСК» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 року розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99500,00 грн за відсутністю факту оплати проведеного ремонту відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ « ХМСК» на рішення та апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення були залишені без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 року залишені без змін. ПрАТ « ХМСК», погодившись з постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2019 року- сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63429,66 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500,00 грн, судовий збір - 640,00 грн.. Рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року було скасовано з процесуальних питань Верховним Судом. ОСОБА_4 , який зареєстрований як фізична особи - підприємець, в листопаді 2016 року отримав замовлення від ПрАТ « ХМСК» на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. 11.11.2016 року він здійснив в м. Полтаві огляд пошкодженого автомобіля позивача для визначення переліку пошкоджень його автомобіля. Ним були зроблені фотозображення автомобіля, акт огляду, який також був підписаний позивачем, після чого даний акт була спрямовано страховику, після чого аварійний комісар ОСОБА_5 склав звіт визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Позивач повідомив страховика про подію заявою від 04.11.2016 року,а огляд представник ПрАТ « ХМКС» Румянцев С.Л. проводив 11.11.2016 року, тобто в 10-дений строк, передбачений ст. 34 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», доказом чого є заява про визнання ДТП страховиком випадком, письмовий перелік документів, що надаються по справі про врегулювання страхового випадку, акт огляду транспортного засобу від 11.11.2016 року.
Відповідач зазначає, що існує лише єдиний випадок, передбачений спеціальним Законом, коли на страховика покладається обов,язок відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи - це неявка представника страховика протягом 10-ти робочих днів на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В даному випадку, страховик свій обов,язок ( щодо організації огляду пошкоджень автомобіля позивача виконав в повному обсязі відповідно до Закону, тому не повинен відшкодовувати позивачу витрати на проведення експертизи( дослідження) визначення розміру збитку, заподіяного майну позивача від ДТП, що сталося 03.11.2016 року в розмірі 2500,00 грн. Посилання позивача на те, що до 17.11.2016 року відповідач не спрямував свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля голослівне, доказами не підтверджене. Крім того, відповідач заперечує проти витрат на професійну допомогу, витрат, пов,язаних з найманням житла позивачу в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ошека О.А. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, допитавши свідків,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року, близько 20 годин 05 хвилин ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.9а,12.1.,13.1 ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Caddy держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп,яніння, рухався по вул. К.Шоссе в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes -Benz Sprinter держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно квитанції про проведення дослідження серія ААВ № 038276 від 23.11.2016 року вбачається. що позивач сплатив за послугу ( експертиза автомобілю Mercedes -Benz Sprinter) експерту ОСОБА_3 - 2500,00 грн.
З постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.11.2016 року, вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. ст.124,130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно заяви ОСОБА_1 про визнання ДТП страховим випадком, вбачається, що він з зазначеною заявою звернувся до Голови Правління ПрАТ « ХМСК» - 04.11.2016 року.
Згідно акту колісного транспортного засобу вбачається, що представник ПрАТ ХМСК» ОСОБА_4 проводив огляд транспортного засобу у присутності ОСОБА_1 -11.11.2016 року.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов,язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63429,66 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволені. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року в частині відмови в стягненні судових витрат скасовано, заяву ОСОБА_1 в частині стягнення понесених ним у справі судових витрат задоволена частково, стягнуто з ПАТ « ХМСК» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 2500,00 грн - сплачені за проведення судової атвотоварознавчої експертизи та 25500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, стягнуто з ПрАТ « ХМСК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при оскаржені ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2020 року - 12500,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно ст.34.1 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов,язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Відповідно ст.34.2 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протяго 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду страховик ( у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, -МТСБУ зобов,язаний направити свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно ст.34.3 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з,явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов,язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України " Про захист прав споживачів" виконавець - суб,єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;
Відповідно до ч.13 ст.1 Закону України " Про захист прав споживачів" виконавець - належна якість товару, роботи або послуги -властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно - правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;
Відповідно до ч.17 ст.1 Закону України " Про захист прав споживачів" виконавець - діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;
Відповідно до ч.19 ст.1 Закону України " Про захист прав споживачів" виконавець - будь- які виріб ( товар), робота чи послуга, щовиготовлюється, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України " Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Суд вважає, що відповідач, як виконавець, що надає страхові послуги, зобов,язаний надати позивачу якісну страхову послугу.
Як вбачається позивачем 04.11.2016 року було подано письмову заяву - повідомлення відповідачу про ДТП, яка сталася 03.11.2016 року.
Оскільки у визначений законом строк відповідач не направив свого представника ( працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач самостійно обрав експерта ОСОБА_3 для визначення розміру шкоди та сплатив за ці послуги 2500,00 грн за квитанцією ААВ № 038276 від 23.11.2016 року..
Посилання у відзові представника відповідача щодо того, що ними був направлений спеціаліст у 10 - денний строк, суд до уваги не приймає, оскільки експерта ОСОБА_4 було залучено не для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а лише тільки для огляду автомобіля.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Представником позивача - адвокатом Ошека О.А. до суду подано заяву про його намір протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у даній справі направити суду документи щодо витрат позивача на правничу допомогу.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-267,279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених 23.11.2016 року позивачем, як потерпілим за проведення експертизи ( дослідження) у розмірі 2500,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» на користь держави судові витрати у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Відповідач - Приватне акціонерне товариство « Харківська муніципальна страхова компанія», код 21186813, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,63
Суддя: В. О. Музиченко