Справа №390/54/21
Провадження №1-кп/390/198/21
27.05.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження №12020120170000782 та №12021121160000017 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, за наступних обставин.
20.11.2020 року близько 23.45 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон Lenovo S850 White вартістю 400 грн. і планшет Apple iPad mini A1432 вартістю 606,67 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1006,67 грн.
26.11.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у Черняхівський будинок культури Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Черняхівка, вул. Польова, 2.
16.02.2021 року близько 11.16 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Представник Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільні позови та вину визнав і пояснив, що 20.11.2020 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон і планшет. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. Крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 26.11.2020 року близько 23.00 год., шляхом розбиття віконного скла, проник до Черняхівського будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а також 16.02.2021 року близько 11.16 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Шкодує про вчинене.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку потерпілих, обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено кримінальний проступок і тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.п.102), перебував на обліку лікаря нарколога та психіатра з приводу психічних розладів і розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте є осудним (а.п.106-114), не маючий судимості згідно ст.89 КК України (а.п.115-117). Згідно досудової доповіді ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.75).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілих і досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області пред'явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 690 грн., який визнано обвинуваченим і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами (а.п.21-31).
Потерпілим ОСОБА_4 пред'явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5224 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 грн. (а.п.44-50), який визнано обвинуваченим. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами (а.п.48-50). Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних захід, не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ст.162 ч.1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
- за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 27.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на відшкодування матеріальної шкоди 690 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5224 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1643 грн. 50 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон Lenovo S850 White та планшет Apple iPad mini A1432, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1