28.05.21
33/812/206/21
Справа № 490/196/21
Провадження № 33/812/206/21
Іменем України
28 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Данилової О.О.,
із секретарем - Біляєвою В.М.,
за участю - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярошевського Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошевського Георгія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
14 травня 2021 року захисник Янюка О.М. до суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 3 лютого 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що місцевий суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, у судовому засіданні той участі не приймав, а про ухвалення оскаржуваної постанови дізнався випадково від співробітників патрульної поліції 11 травня 2021 року.
Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду у судове засідання 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 було направлено за адресою, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9), яка є відмінною від зареєстрованого місця проживання цієї особи (а.с.20).
Відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
У судовому засіданні 3 лютого 2021 року ОСОБА_1 участі не приймав.
Доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду від 3 лютого 2021 року у справі відсутні.
Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що про ухвалену судом постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише у травні 2021 року, що порушує його право на доступ до суду, матеріалами справи не спростовані.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та необхідність забезпечення права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, що є достатньою підставою для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання захисника Янюка Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику Янюка Олександра Миколайовича строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2021 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О. Данилова