Справа № 953/9185/21
н/п 1-кс/953/4851/21
"20" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021226130000683 від 13.05.2021 за ч.4 ст. 358 КК України,-
встановив:
18 травня 2021р. до суду надійшло направлене поштою 14.05.2021 клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021226130000683 від 13.05.2021 за ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна, належного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення сектором дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021226130000683 від 13.05.2021 за ч.4 ст. 358 КК України з обставин надходження матеріалів про використання 13.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 6 невстановленою особою підробленого документу.
Власник майна до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання в частині заборони відчуження та розпорядження не заперечував, просив передати майно на відповідальне зберігання, просив справу розглянути за своєї відстуності (а.с.15-16).
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, доданий до клопотання витяг з ЄРДР відомостей щодо процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021226130000683 від 13.05.2021- не містить. Таким чином, клопотання подане особою, яка не має відповідної компетенції (а.с.7).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021226130000683 від 13.05.2021 за ч.4 ст. 358 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1