Справа № 165/3335/20
Провадження № 1-в/165/74/21
16 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання ПАТ «Раайффайзен Банк Аваль» про повернення арештованого майна,
встановив:
До суду надійшло клопотання ПАТ «Раайффайзен Банк Аваль» про повернення арештованого майна.
Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2021 накладено арешт на тимчасове вилучене майно: флешносій пам'яті із написом “microSD” та цифровим написом E432g1423, що було вилучене 29.07.2020 в ході огляду місцевості та місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначає, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.03.2021 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Вказує, що після закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні не було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2021 на тимчасове вилучене майно в частині накладення арешту на флешносій пам'яті із написом “microSD” та цифровим написом E432g1423, що було вилучене 29.07.2020 в ході огляду місцевості та місця дорожньо-транспортної пригоди. Просить скасувати вищезазначений арешт.
В судове засідання представник заявника не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи, те, що заявник є добросовісним користувачем вказаного майна, та те, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вказане майно, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов'язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні та поверненню флешносія пам'яті із написом “microSD” та цифровим написом E432g1423 власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Повернути флешносій пам'яті із написом “microSD” та цифровим написом E432g1423, що був вилучений 29.07.2020 в ході огляду місцевості та місця дорожньо-транспортної пригоди власнику - ПАТ «Раайффайзен Банк Аваль».
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1