Справа № 120/221/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
25 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С.,
представника позивача - Резніка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, та роз'яснено сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення та порушення прав позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправну бездіяльність Відповідачів щодо не надання публічної інформації відповідно до заяви Позивача від 25.11.2020 року;
- визнати протиправну бездіяльність Відповідачів щодо не виконання обов'язку оприлюднення публічної інформації відповідно до статті 14 та статі 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправну бездіяльність Відповідачів щодо не виконання обов'язку оприлюднення публічної інформації на Єдиний державний портал відкритих даних www.data.gov.ua та не виконання Відповідачем №1 та Відповідачем №2 вимог Постанови КМ України від 21.10.2015 року №835 (в редакції змін від №936 від 09.10.2020 року) «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», в строки що передбачені КМ України від 21.10.2015 року №835;
- зобов'язати Відповідача №1 здійснити реєстрацію публічної інформації у відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» по Жмеринській міській раді, по Жмеринській ОТГ та оприлюднити таку інформацію відповідно до статті 14 та статі 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», із дотриманням Постанови КМ України від 21.10.2015 року №835 (в редакції змін від №936 від 09.10.2020) «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних»; \
- зобов'язати Відповідача №2 здійснити реєстрацію публічної інформації відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» по виконавчому комітету Жмеринської міської ради та по виконавчому комітету Жмеринської ОТГ та оприлюднити відповідно до статті 14 та статі 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та на підставі Постанови КМ України від 21.10.2015 року №835 (в редакції змін від №936 від 09.10.2020) «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних»;
- із урахуванням окремої ухвали Барського районного суду Вінницької області по справі №130/2041/16-а від 10 серпня 2017 року та на підставі норм чинного законодавства поставити окрему ухвалу суду про порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» Відповідачами щодо реєстрації та видачу публічної інформації;
- зобов'язати Відповідачів повторно розглянути заяву позивача від 25.11.2020 року із наданням письмової відповіді на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- зобов'язати Відповідачів у відповідності до вимог статі 382 КАС України. подати встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, судом першої інстанції з КП "ДСС" встановлено, що у провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. перебуває адміністративна справа №120/220/21-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження в зазначеній справі.
На думку суду, наведені предмет та підстави позову в адміністративній справі №120/221/21-а повністю співпадають із викладеними у адміністративному позові у справі №120/220/21-а, що свідчить про те, що позивач одночасно звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з тим самим позовом про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що сторони у справах №120/220/21-а та №120/221/20-а абсолютно різні, як і різні вимоги, що були заявлені до відповідачів. На підтвердження зазначеного, апелянт надає детальний аналіз заявлених позивачем позовних вимог по справах №120/220/21-а та №120/221/20-а.
ККолегія суддів, надаючи оцінку заявленим у даній справі позовним вимогам та вимогам, що є предметом спору у справі №120/220/21-а, приходить до висновку, що як сторони у цих справах не є ідентичними, так і вимоги позивача відрізняються та не є тотожними.
Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не дослідив в повній мірі чи дійсно позовні вимоги позивача у зазначених справах є абсолютно ідентичними та дійшов необгрунтованого висновку, що наведені предмет та підстави позову в адміністративній справі №120/221/21-а повністю співпадають із викладеними у адміністративному позові у справі №120/220/21-а.
При цьому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відтак, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 27 травня 2021 року.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.