26 травня 2021 року м. Дніпросправа № 520/15610/2020
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/15610/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/15610/2020 адміністративний позов задоволено.
Державна судова адміністрація України на зазначене рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 року справа № 520/15610/2020 адміністративне провадження №3пс/9901/15/21 визначена підсудність справи № 520/15610/2020 за Третім апеляційним адміністративним судом. Адміністративну справу № 520/15610/2020 повернуто до Другого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.
06.05.2021 року матеріали адміністративної справи № 520/15610/2020 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Так, подана Державною судовою адміністрацією України апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/15610/2020 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
25.05.2021 року засобами поштового зв'язку до апеляційного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків, неможливо сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою апеляційного суду. Крім того, скаржник просить при розгляді клопотання щодо відстрочення сплати судового збору взяти до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18, де йдеться про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду такого клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.
Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.
За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.
Це означає, що юридична особа, зокрема суб'єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.
Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, суд, -
Відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/15610/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак