27 травня 2021 р. Справа № 520/4577/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №520/4577/2020
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у розрахунку та виплаті, ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, яку отримував під час проходження військової служби.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, ОСОБА_1 , в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, яку отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку.
18.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив:
- визнати протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі №520/4577/2020, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з розрахунку 1% місячного грошового забезпечення.
- зобов'язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі №520/4577/2020 у повному обсязі, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, з розрахунку 60% місячного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії- залишено без задоволення.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв'язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відтак, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17, від 16 березня 2021 року №640/22298/18.
При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України оскарженню підлягає ухвала суду у разі задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, що оскаржується, відмовлено у задоволенні заяви позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №520/4577/2020 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П'янова