Справа № 206/2378/16-ц
Провадження № 2/206/7/20
22 липня 2020 року в залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів,
за участю представника
позивача за зустрічним позовом, адвоката Маркело В.О.,
26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею, в якому просить суд:
1) усунути перешкоди в користуванні суспільною сумісною власністю подружжя, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача, ОСОБА_2 не чинити позивачеві перешкод в користуванні спільною власністю подружжя і надати їй ключі від вхідних дверей квартири;
2) визначити порядок користування спільним майном подружжя, виділивши позивачу кімнату площею 12,2 кв.м., залишивши кімнату площею 8,1 кв.м. в користуванні неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 , а кімнату площею 17,3 кв.м. залишити в користуванні відповідача, ОСОБА_2 . Коридори, кухню, ванну кімнату, туалет і комору залишити в спільному користуванні;
3) стягнути із відповідача, ОСОБА_2 , на користь відповідача судові витрати у повному обсязі.
31 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій вона просить суд:
1) стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь позичені кошти в сумі еквівалентній 20 000, 00 доларів США;
2) стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 та її представники брали участь в судових засіданнях, проте після проведеної судової оціночно-будівельної експертизи та поновлення провадження ухвалою суду від 23.12.2019 року не з'являлися без жодних пояснень та заяв в судові засідання 30.01.2020, 17.03.2020, 20.05.2020 та 22.07.2020.
Відповідно до частини третьої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 понад двічі поспіль, тобто повторно, не з'явилася в судове засідання і не просила розглядати справу без її участі, отже її позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись.ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,
Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Сухоруков