20.09.07р.
Справа № 35/7-07
За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк",м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова",
м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 156 493,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Суддя Ліпинський О.В.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Від прокурора - представник не з'явився
Від позивача - АгафоновД.В. -юрисконсульт, довіреність №76 від 03.10.2006р.
Від відповідача - Голубенко Н.Л. - юрисконсульт, довіреність № 1866 від
07.07.2006р.
Від третьої особи - Шевченко В.Є. - юрисконсульт, довіреність № 862 від
15.10.2006р.
Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R N5154130LA28058.
Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. в розмірі 2 156 493,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» не передала в установлений строк до 27.10.2006р. заставлене майно у власність позивача, в зв'язку з чим настав обов'язок гаранта (відповідача) відповідно до вказаної банківської гарантії сплатити позивачу спірну суму, яку ЗАТ КБ «Приватбанк» до цього часу не сплатив, незважаючи на вимогу позивача від 30.10.2006р. №04/1616.
Ухвалою суду від 13.03.2007р. розгляд справи зупинявся до вирішення господарським судом пов'язаної справи №16/63-07 про тлумачення правочину -спірної банківської гарантії.
За клопотанням третьої особи розгляд справи поновлено згідно ухвали суду від 20.07.2007р.
Ухвалою голови суду від 05.09.2007р. змінено склад раніше призначеної колегії суддів з розгляду справи в зв'язку з хворобою судді Пархоменко Н.В.
Ухвалою від 05.09.2007р. колегія в складі суддів Широбокової Л.П., Ліпінського О.В. та Юзікова С.Г. прийняла справу до свого розгляду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, заявив клопотання від 18.09.2007р. №04/996 про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що ним подана касаційна скарга на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №16/63-07 про тлумачення правочину (спірної банківської гарантії), яка пов'язана зі справою №35/7-07 та розгляд цієї справи є неможливим до розгляду його касаційної скарги.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання.
Заява №05/2-202вих-07 від 13.03.2007р. прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу була судом задоволена. Прокурор підтримував вимоги позивача та просив їх задовольнити в повному обсязі. В наступні судові засідання не з'явився.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою, яка б відповідала вимогам п. 3 Банківської гарантії, відтак у відповідача не виник обов'язок по перерахуванню позивачу 2 156 493,00 грн. На його думку, такий обов'язок міг би наступити в разі невиконання третьою особою свого зобов'язання по передачі заставленого майна та затвердження мирової угоди в справі про банкрутство третьої особи, але така мирова угода на цей час судом не затверджена. Посилається на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №16/63-07, якою встановлено, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має нести відповідальність перед Акціонерним товариством «Прем'єрбанк»шляхом сплати 2 156 493,00 грн за умови існування зобов'язання Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»по передачі заставленого майна відповідно до кредитного договору. Але кредитний договір не містить зобов'язання третьої особи щодо передачі заставленого майна позивачу у власність, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.
За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова».
Третя особа пояснила, що позивач звертався до третьої особи з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, про яке йде мова в спірній банківській гарантії, та рішенням господарського суду у справі №30/123 позов задоволено, і майно було арештовано згідно Акту опису та арешту майна від 14.10.2003р., що складений державною виконавчою службою, та передане на відповідальне зберігання АКБ «Прем'єрбанк». На цей час в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №9/73 за позовом АКБ «Прем'єрбанк»до ТОВ «Атлас» про стягнення збитків, пов'язаних з втратою майна, що було предметом застави, та знаходилося у ТОВ «Атлас»на зберіганні. Вказує, що провадження у справі на цей час зупинено та призначена товарознавча експертиза. Просить в позові до відповідача відмовити з аналогічних підстав, що і відповідач.
За згодою представників сторін та третьої особи в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд, -
встановив:
17.10.2006р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» -Гарант (надалі відповідач) надало Акціонерному комерційному банку «Прем'єрбанк»- Бенефіціар (надалі позивач) Банківську гарантію №GAR-024-DNHS, в якій гарантувало передачу Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова»- Принципал (надалі третя особа) у власність Бенефіціара майна загальною заставною вартістю 4 696 300 грн, яке є предметом договору застави між Бенефіціаром та Принципалом №1 від 25.03.2002р. на виконання зобов'язань Принципала за кредитним договором №16 від 25.03.2002р. та/або мирової угоди у справі №Б29/59/04 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова».
За умовами п.1 Гарантії в разі невиконання Принципалом зазначених вище зобов'язань до 27 жовтня 2006р. включно Гарант сплачує Бенефіціару 2 156 493,00 грн, та зобов'язується сплатити вказану суму протягом 2-х днів з дня отримання ним письмової вимоги Бенефіціара із зазначенням в ній причин і обставин порушення Принципалом зобов'язань, забезпечених цією гарантією, та в чому вони полягають (п.3 Гарантії). За умовами п. 7 строк дії Гарантії встановлено 120 календарних днів від дня набрання нею чинності (з моменту підписання).
За приписами ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
30.10.2006р. позивач направив відповідачу вимогу №04/1616 про необхідність виконання банківської гарантії, в якій вказав, що у встановлений строк до 27.10.2006р. Принципал не виконав зобов'язання щодо передачі заставленого майна. Вказану вимогу відповідач отримав 03.11.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням та не заперечується відповідачем.
Гарант свої зобов'язання за Гарантією не виконав, спірну суму не сплатив, третя особа заставлене майно у власність Бенефіціара не передала, мирова угода у справі №Б29/59/04 про банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»судом не затверджена, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі №Б29/59/04.
Згідно ст. 560 Цивільного кодексу України гарантія є способом забезпечення виконання зобов'язання та за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №16/63-07, що набрала чинності відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України з часу її прийняття, встановлено та розтлумачено наступне:
«Видана Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» Гарантія №GAR-024-DNHS є засобом забезпечення виконання третьою особою зобов'язання перед Акціонерним комерційним банком «Прем'єрбанк», через що обов'язок по сплаті Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»Акціонерному комерційному банку «Прем'єрбанк»гарантійної суми виникає за умови, по-перше, наявності у кредитному договорі та/або мировій угоді обов'язку третьої сторони з передачі майна у власність відповідача, а по-друге, невиконанні цього обов'язку третьою особою згідно умов кредитного договору та/або мирової угоди. Слова та/або є сполучниками. Перший з них означає одночасне настання двох подій -і невиконання зобов'язання за кредитною угодою, і затвердження мирової угоди, а другий означає настання тільки однієї з подій -або першої, або другої. Значок / означає рівнозначність цих понять, а тому приймати до уваги настання тільки однієї із зазначених обставин є неправильним. В силу ст. 560 Цивільного кодексу України гарантія охоплює виконання основного зобов'язання, а тому тлумачити правочин і пов'язувати його виконання тільки настанням однієї з подій є неправильним і суперечить змісту правовідносин.»
Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийшов до висновку (Постанова від 05.07.2007р. у справі №16/63-07 про тлумачення правочину), що наміром позивача та метою банківської гарантії було гарантування відповідачем перед позивачем виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором та/або мирової угоди у справі №Б29/59/04 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство третьої особи (боржника) по передачі у власність позивача майна, яке є предметом договору застави між позивачем та третьою особою від 25.03.2002р., а також сплати відповідачем як гарантом, позивачу грошових коштів в сумі 2 156 493,00 грн у разі невиконання третьою особою зобов'язання по передачі заставного майна перелік якого зазначено в договорі застави від 25.03.2002р. №1 за кредитним договором та/або мировою угодою у справі про банкрутство №Б29/59/04.
Як вказано вище, мирова угода в справі про банкрутство, з якою сторони пов'язували виконання гарантом своїх зобов'язань, не затверджена.
Таким чином, не настали всі умови, з якими пов'язана сплата гарантом суми 2 156 493,00 грн.
З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, вимоги позивача не обґрунтовані та в позові слід відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі колегією суддів відхиляється, виходячи з наступного. Згідно ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її прийняття та є обов'язковою до виконання. Таким чином, Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №16/63-07 набрала чинності, факти, встановлені в ній є преюдиційними та не підлягають доведенню при розгляді цієї справи. В разі зміни чи скасування цієї постанови в касаційному порядку позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 560-565 Господарського кодексу України господарський суд, -
В позові відмовити.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Прем'єрбанк»- 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,18, код ЄДРПОУ 20026838 (накопичувальний рахунок №32075335801 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 305006) в доход державного бюджету - Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ 24246786, в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22090200, р/р 31111809570005 державне мито - 21 564,93 грн (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн 93 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий колегії
Л.П. Широбокова
Суддя Ліпинський О.В.
Суддя Юзіков С.Г.
Рішення підписано 21.09.07 р.