24 травня 2021 року Справа 160/7963/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації міста Мегіон про зобов'язання відповідача за рахунок бюджету Російської Федерації виплатити позивачу грошову компенсацію, -
19.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Адміністрації міста Мегіон про зобов'язання відповідача з рахунку і за рахунок республіканського бюджету Російської Федерації банківським переказом виплатити позивачу грошову компенсацію в українських гривнях за курсом: одна гривня - один рубль на картковий рахунок НОМЕР_1 гривень.
Відповідно до положень частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши матеріали даної позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом, з огляду на наступне.
Як вбачається з позовною заяви ОСОБА_1 , відповідачем визначено Адміністрацію міста Мегіон Російської Федерації та вимоги заявлені щодо виплати грошової компенсації, як особі, що має права на пільги, встановлені ст. 4,5,6 Закону України "Про реабілітацію жертв комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991рр."
При цьому, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Положеннями пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, це орган державної влади ( у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Аналіз вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, у яких хоча б одна сторона виступає суб'єктом владних повноважень, зокрема, органом державної влади, (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг - держави України.
Крім того, відповідно до положень частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Однак, позивачем ОСОБА_1 заявлена лише вимога про виплату грошової компенсації, як особі, що має права на пільги, встановлені ст. 4,5,6 Закону України "Про реабілітацію жертв комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991рр.", без вимоги щодо вирішення публічно-правового спору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є цивільний суд, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.
Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.2,4,19,21,171,172,241-243,248,256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації міста Мегіон про зобов'язання відповідача за рахунок бюджету Російської Федерації виплатити позивачу грошову компенсацію.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець