Справа № 2-385\07
"06" березня 2007 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі :
головуючого судді - Борка А.Л.
при секретарі - Кузиченко С.Д.
представника відповідача - Луценка Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства "Ремі" про повернення грошових коштів за товар неналежної якості суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом у якому повідомив суд що 28 квітня 2006 року у відповідача він придбав холодильник ARDO за який сплатив 1595 грн., що підтверджується копією товарного чеку.
Оскільки через місяць після купівлі холодильника в ньому з явились такі недоліки як сильне потріскування та збої в роботі двигуна то позивач просить зобов язати відповідача забрати неякісний холодильник та повернути йому грошові кошти у розмірі 1595 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просить позов задовольнити. Крім того позивач повідомив суд що не має коштів на проведення експертизи , просить прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач просить суд провести обмін наявного у нього холодильника на інший або повернути йому кошти витрачені на придбання холодильника.
Представник відповідача не визнав позовні вимоги та пояснив суду що дійсно позивачем 28.04.2006 року було придбано у нього холодильник ARDO за 1595 грн. Представник відповідача повідомив суд що позивачем було направлено претензію щодо якості роботи холодильника де вказано наступні зауваження : сильне потріскування під час роботи. Для вивчення роботи цього холодильника відповідачем було доставлено холодильник позивача в сервісний центр та встановлено що холодильник працює згідно з його характеристиками а рівень шуму роботи холодильника відповідає нормі . Крім того представник відповідача повідомив суд що під час огляду місця в квартирі позивача де встановлено ним холодильник було виявлено що холодильник позивачем розміщено в тій самій кімнаті де він спить що на його думку і приводить до сприйняття позивачем роботи холодильника нібито з перевищенням рівня шуму. Просить відмовити у задоволенні позову як необгрунтованого.
Суд вивчив матеріали справи , пояснення сторін, спеціаліста ОСОБА_2. та вважає що позов не обгрунтований належним чином у зв язку із чим задоволенню не підлягає на підставі наступного : 28.04.2006 року як встановлено судом позивачем придбано у відповідача холодильник ARDO за 1595 грн.
Як встановлено судом позивач має претензії щодо неналежної роботи холодильника в частині перевищення рівня шуму під час його роботи.
Судом встановлено що холодильник позивача був перевірений працівниками сервісного центру відповідача . Згідно висновків тестування рівень шуму не перевищує встановлені в Україні норми, холодильник не потребує ремонту. Допитаний в якості спеціаліста
згідно з вимогами ст. 54 ЦПК України ОСОБА_2. пояснив суду що близько двох тижнів він проводив тестування холодильника позивача але недоліків в його роботі не виявлено. Рівень шуму роботи холодильника відповідає нормі. На його думку позивач помилково сприймає роботу холодильника як неналежну оскільки холодильник встановлено в кімнаті де спить позивач.
Від проведення експертизи позивач відмовився.
Оскільки як встановлено судом холодильник придбаний позивачем у
відповідача відповідає вимогам до даного виду товарів, то на думку суду позивач
не має підстав згідно з вимогами ст.ст. 12-14 Закону України "Про захист прав
споживачів" вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків або заміни
товару.
Таким чином позовні вимоги не обгрунтовані на думку суду та задоволенню не підлягають згідно з вимогами ст.ст.212-215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12-14 Закону України "Про захист прав споживачів" , ст.ст.212-215,294 ЦПК України суд, -
вирішив :
Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд міста Херсона до апеляційного суду Херсонської області.