Справа № 686/29224/20
Провадження № 2-а/686/98/21
25 травня 2021р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_9, відповідача - ОСОБА_2 , третії осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення№4 від 16.11.2020 року, якою його визнано винним у тому, що 14.11.2020 року о 16 год. 30 хв. на території водойми с. Шпичинці Хмельницького р-ну угіддя ДП «Хмельницьке ЛМГ» знаходився із розчохленою зброєю, чим порушив п. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».
В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки він того дня полювання взагалі не здійснював.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначає, що позов є безпідставним, оскільки під час перевірки дотримання правил полювання ним в автомобілі було виявлено розчохлену (зібрану) мисливську рушницю, яка належить ОСОБА_1 , також останній випускав з автомобіля мисливську собаку породи «Дратхаар», а тому постанова про адміністративне правопорушення№4 від 16.11.2020 року є законною та обгрунтованою.
Представники третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
21.12.2020 року відкрито провадження по справі.
За клопотанням відповідача до участі у справі залучено третю особу Державне підприємство «Хмельницьке лісомисливське господарство».
25.01.2021 року представником третьої особи Державного підприємства «Хмельницького лісомисливського господарства» надано пояснення на позов.
29.01.2021 року справу призначено до слухання по суті.
17.02.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення №4 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 14.11.2020 року о 16 год. 30 хв. на території водойми с. Шпичинці Хмельницького р-ну угіддя ДП «Хмельницьке ЛМГ» він знаходився із розчохленою зброєю, чим порушив п. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». На підставі ч.1 ст. 85 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 400 грн.
Дані обставини підтверджуються копією зазначеної постанови, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з'ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 85 КУпАП, порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, 14.11.2020 року громадянин ОСОБА_1 , разом з іншими мисливцями приїхали на водойму біля села Шпичинці для здійснення полювання на пернату дичину, що підтверджується також «Колективною скаргою» від 16.11.2020 року.
Під час здійснення перевірки документів у мисливців, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на території мисливських угідь ДП «Хмельницьке ЛМГ з розчохленою (складеною) мисливською зброєю, що відповідно до ст.12 Закону України Про мисливське господарство та полювання" прирівнюється до полювання.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.
Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.
Ст. 17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено, що відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь.
В судовому засіданні встановлено, що відстрільна картка на право полювання на пернату дичину в мисливських угіддях ДП «Хмельницьке ЛМГ» ОСОБА_1 не була пред'явлена, про що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 14.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською зброєю на території мисливських угідь ДП «Хмельницьке ЛМГ», що є порушенням п. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» (Забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону).
16.11.2020 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було пред'явлена сезонна відстрільна картка на пернату дичину, яка була видана Хмельницькою районною організацією УТМР, і яка, на думку позивача, дозволяла здійснювати полювання на даній водоймі. Але, ця картка дозволяє здійснювати полювання лише на території мисливських угідь саме Хмельницької районної організації УТМР.
Відповідачем ознайомлено позивача з картографічними матеріалами меж мисливських угідь районної організації УТМР та ДП «Хмельницьке ЛМГ, згідно яких водойма біля с. Шпичинці перебуває у користуванні держаного підприємства. Під час розгляду справи наголошувалось про відсутність саме відстрільної картки на право полювання в даних мисливських угіддях, що є порушенням п.1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».
Представник третьої особи ОСОБА_4 , в судовому засіданні також пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він був присутній та підтверджує факт встановлення відсутності відстрільної картки у ОСОБА_1 на право полювання в мисливських угіддях ДП «Хмельницьке ЛМГ».
Крім того, під час службового розслідування інциденту на водоймі біля с. Шпичинці було встановлено, що позивач випускав з автомобіля мисливську собаку породи «Дратхаар» та виходив з автомобіля з розчохленою (складеною) мисливською рушницею, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, які долучені до матеріалів справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що дійсно даний інцидент мав місце 14.11.2020 року та в автомобілі було виявлено розчохлену (зібрану) мисливську рушницю, яка належить ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав суду, що прибув на виклик, оскільки між позивачем та працівниками Лісгоспу виникла конфліктна ситуація. Також підтвердив той факт, що мисливська рушниця позивача була розчохленою.
В судовому засіданні сторонами оглянуто відеозапис з місця події, на якому чітко видно, що мисливська рушниця ОСОБА_8 була розчохленою.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення, керуючись законодавчими нормами, в повному обсязі викладений як в протоколі, так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Дані обставини повністю знайшли своє підтвердження під час слухання справи.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що винесена постанова не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 4 від 16.11.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 400 грн. - залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 25.05.21р.
Суддя:
Позивач: ОСОБА_1 .
АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2. АДРЕСА_2.
Треті особи : Державне підприємство «Хмельницьке лісомисливське господарство»,
Хмельницький район, с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню 67.
Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства.
м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 63.