Справа № 947/29134/20
Провадження № 2/947/762/21
25.05.2021
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,
За участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника Міністерства юстиції України - Чітак Б.В.
представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7
представника третьої особи ОСОБА_8 - адвоката Вінчковського В.Л.
розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_6 про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги шляхом подання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання наказу міністерства юстиції України незаконним та скасування, -
До Київського районного суду м. Одеси суду 13.10.2020 року звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №3338/5, яким скасовані рішення від 18.08.2020 №№ 53663942,53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максимом Петровичем.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Луняченка В.О.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у цивільної справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Від представника третьої особи адвоката Кравченка І.В. 02.02.2021 року подана позовна заява про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №3338/5, яким скасовані рішення від 18.08.2020 №№ 53663942,53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максимом Петровичем.
У підготовчому засіданні заявник просив прийняти позов, як самостійний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року було залишений позов треьоїй особи без руху із наданням додаткового часу для визначення кола сторін по зазначеному позову, а також обґрунтування, які саме самостійні вимоги щодо предмета спору по даійї цивільній справі існують у третьої особи.
15.02.2021 року до суду представником третьої особи ОСОБА_6 надана заява про усунення недоліків позовної заяви в якій відповідачами за позовом визначені Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а третьою особою державний реєстратор, крім того обґрунтуванням самостійних вимог щодо предмета спору визначена законний інтерес третьої особи на відновлення права ОСОБА_1 так як спірний наказ Міністерства юстиції України стосується проміжних реєстраційних дій, які передували передачі права власності від ОСОБА_6 позивачу по первісному позову, а тому визнання таких дій незаконними та їх скасування оспорюваним Наказом може привести у подальшому і до позовних вимог до ОСОБА_6 ..
У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про прийняття позову третьої особи.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.
Представники Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 і ОСОБА_9 заперечували проти приєднання даного позову третьої особи, вважаючи відсутність доведеності самостійності вимог щодо предмету спору.
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).
У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1,2 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду яки викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Позов третьо особи повинен відповідати загальним принципам позову, визначеному у статтях 175-177 ЦПК та до цього позову судом застосовуються положення визначені у ст. 185-187 ЦПК.
А ні у позові, а ні у заяві про усунення недоліків, а також у усних поясненнях представника третій особи не було , на думку суду, обґрунтована саме наявність самостійної вимог щодо предмета спору, який у відповідності до позову ОСОБА_1 , а також правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 29.05.2019 року по справі №826/9341/17 , за змістом якої предметом спору у справах щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які є похідними від питання правомірності набуття фізичними особами прав власності на спірне майно та можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, є захист права власності на нерухоме майно.
Тобто у даному випадку предметом спору є захист ОСОБА_1 його права власності, яке на думку позивача порушено фактом винесення оскаржує мого Наказу.
З боку ОСОБА_6 відсутні самостійні вимоги щодо права власності на спірний об'єкт нерухомості, а згідно позиції представника третьої особи вирішення позову ОСОБА_1 може у подальшому вплинути на його законні інтереси, однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимоги третьої особи, які знаходяться поза безпосереднім предметом спору не можуть бути підставою для прийняття окремого позову третій особи в рамках даної справи.
Саме у зв'язку із можливість у подальшому впливу на законні інтереси ОСОБА_6 останній і притягнутий позивачем в якості третьої особи у якої відсутні самостійні інтереси щодо предмету спору.
Вищевикладене є підставою для суду у відмові у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52,185, 195,353 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №3338/5, яким скасовані рішення від 18.08.2020 №№ 53663942,53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максимом Петровичем у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №3338/5, яким скасовані рішення від 18.08.2020 №№ 53663942,53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максимом Петровичем.
Ухвала про відмову у прийняття позову третьої особи окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.