Справа № 520/2070/19
Провадження № 1-кп/947/176/21
20.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ТОВ «Турист» ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за №12018160480004128 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 , 23.10.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автобусом марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Костанді в місті Одеса, з швидкістю 20 км/год.
Так, ОСОБА_7 керуючи вищевказаним автобусом, здійснив зупинку напроти будинку №142 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі для висадки та посадки пасажирів, після чого почав рух та був неуважним, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної події, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
В цей же час, в салоні автобусу «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_5 , у положенні стоячи, міцно тримаючись за салонні поручні. В попутному напрямку в лівій крайній смузі відносно руху керованого ОСОБА_7 автобусу, рухався ОСОБА_8 на автомобілі «ToyotaRAV4» р/н НОМЕР_2 , який увімкнувши правий сигнал повороту та випередивши автобус, перестроївся на праву смугу, тобто на смугу руху автобусу, в подальшому повторно увімкнувши правий сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту направо у міжквартальний проїзд, але зупинився в проїзді для того, щоб пропустити пішоходів, які здійснювали його перетин зліва на право в напрямку руху автомобіля.
При об'єктивній можливості бачити дорожню обстановку ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з урахуванням швидкості руху та особливостей вантажу, та маючи технічну можливість уникнути події, допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 13.1, п. 17.5 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) та п. 147.8 «Про затвердження Правил надання послуг
пасажирського автомобільного транспорту» (введені в дію 01.06.1997 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.03.1997), якими передбачено:
п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п. 17.5 водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
п. 147.8 вживати необхідних заходів до забезпечення безпеки
пасажирів у разі виникнення перешкод для руху на маршруті (туман,
ожеледь тощо), які не дають змоги продовжити поїздку, а також у
разі вимушеної зупинки на залізничному переїзді.
Внаслідок своїх дій, ОСОБА_7 23.10.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_2 , який передньою частиною перебував в між квартальному проїзді, а задньою - на проїжджій частині вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та пропускав пішоходів, які перетинали міжквартальний проїзд. В результаті зіткнення пасажир автобусу «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала в салоні автобусу.
Як наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобусу ОСОБА_5 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням та гематома області правого ліктьового суглобу.
Порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автобуса «Богдан А-09202» з автомобілем «Toyota RAV4», у зв'язку з тим, що висновок №18-5307 від 20.12.2018 року з підстав викладених в його письмовому клопотанні. Так, в проведеному експертному дослідженні, експертом не було надано відповіді на всі питання поставлені в ухвалі, та висновки були зроблені тільки відносно одного учасника ДТП, а саме водія автобусу «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 . Оцінка дій водія автомобіля марки «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_2 в експертному дослідженні надана не була.
Захисник ОСОБА_4 , представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово автотехнічної експертизи, та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого Мещанінова ВП про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи, та вважає що з метою більш об'єктивного розгляду справи необхідно провести зазначену експертизу.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала щодо призначення по справі повторної судово - автотехнічної експертизи.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення такого звернення, що ґрунтується на чітко встановлених даних і на законних підставах:
У відповідності до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (попередніх експертиз).
Ураховуючи те, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об'єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи №18-5307 від 20.12.2018 року, з метою встановлення об'єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також ураховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244,332,369-372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судової авто технічної експертизи обставин та механізму зіткнення автобуса «Богдан А-09202» з автомобілем «Toyota RAV4» - задовольнити.
По кримінальному провадженню №12018160480004128 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити повторну судово авто технічну експертизу обставин та механізму зіткнення автобуса «Богдан А-09202» з автомобілем «Toyota RAV4».
Проведення повторної судово- авто технічної експертизи доручити експертам державної експертної установи - КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6, тел. (044) 200-29-10)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як згідно ПДР у зазначеної в обвинувальному акті дорожньо-транспортної ситуації повинні були діяти водій автомобіля марки «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , та водій автобусу марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .
2.Чи мали водій автомобіля марки «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , та водій автобусу марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 технічну можливість при належному виконанні ПДР уникнути зіткнення?
3.Дії кого з учасників дорожньої пригоди (водіїв чи пасажирів) знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа №520/2070/19, провадження № 1-кп/947/176/21) щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1