Справа № 554/2671/20 Номер провадження 33/814/28/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
24 травня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Ясницької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясницької О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 16 червня 2020 року,-
Цією постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.
Згідно з постановою 24.03.2020 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. І. Мазепи, 14-А у м.Полтава керував автомобілем «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Ясницька О.О. в інтересах ОСОБА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, натомість зі знайомим ОСОБА_2 вживав алкоголь в салоні автомобіля, коли близько 16 год 30 хв. до них звернувся незнайомий чоловік з вимогою відігнати автомобіль, після чого останній викликав поліцію з приводу хуліганства.
Прибувши за викликом працівники поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 перебуває у сані алкогольного сп'яніння, надали вказівку йому перепаркувати автомобіль, що зняли на відео і представили як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Такі дій поліцейських адвокат розцінює як провокацію з боку працівників поліції.
Вказує, що судом не викликано та не допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також особу, яка викликала поліцію, та поліцейських, що приїхали на виклик.
Також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейськими не складено відповідний акт, та не залучалися два свідки, а також відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Отже, з вказаних підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, актом огляду і затримання транспортного засобу та направленням на огляд водія, однак залишено поза увагою спосіб отримання вказаних доказів працівниками поліції, що має явні ознаки провокування ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за адресою вул. І. Мазепи, 14-А у м.Полтава та виявили ОСОБА_1 в автомобілі «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому біля житлового будинку, на місці водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів). З відеозапису вбачається, що автомобіль «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном, проте працівники поліції почали звертатися до ОСОБА_1 аби той перепаркував його у інше місце. Після цього ОСОБА_1 здійснив переміщення автомобіля на невелику відстань. При цьому слід зазначити, що присутність свідків зафіксована відеозаписом вже на момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення в суді апеляційної інстанції та підтвердили дані з відеозапису, вказавши, що прибули за адресою вул. І. Мазепи, 14-А у м.Полтава на виклик за погрозою застосування насильства, поспілкувались із заявником, який поскаржився на ОСОБА_1 та повідомив, що той загородив проїзд в дворі іншим транспортним засобам. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що поліцейські вимагали ОСОБА_1 відігнати автомобіль, після чого водій завів авто, проїхав кілька метрів і зупинився. Також зазначив, що на момент прибуття працівниками поліції за вказаною адресою двигун автомобіля «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 не працював.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння в салоні автомобіля, проте двигун транспортного засобу весь час був заглушений, та зрушив з місця лише після того, як працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 від'їхати та проїхав кілька сантиметрів. Також зазначив, що вимогу поліцейських виконувати не хотів, оскільки перебував у стані, коли не міг керувати автомобілем.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо вимушеного переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 є слушними.
Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду вказала лише на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом не підтвердила.
При цьому суд позбавлений можливості відібрати пояснення у свідка ОСОБА_7 , за викликом якого поліцейські прибули на місце, оскільки останній на неодноразові виклики суду у судові засідання не з'являвся, за вказаною адресою останнього працівниками поліції на виконання доручення суду не виявлено.
Отже, з урахуванням здобутих та досліджених під час апеляційного розгляду доказів суд встановив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , зібрані за рахунок впливу на нього працівниками поліції. Так, ОСОБА_1 відповідно до відеозапису мав такі ознаки алкогольного сп'яніння, що підлягали очевидному виявленню та не могли бути залишені поліцейським поза увагою. Однак, попри усвідомлення стану ОСОБА_1 працівники поліції наполягли на тому, щоб ОСОБА_1 завів авто та перемістив транспортний засіб аби звільнити місце для проїзду, що відповідно до практики ЄСПЛ констатується як вплив на суб'єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, а в даному випадку адміністративного правопорушення, який в іншому випадку не було би скоєно.
Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи, в розумінні пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції є недопустимими та, відповідно, судом до уваги не приймаються.
Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Ясницької Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 16 червня 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко