Справа № 541/754/21 Номер провадження 11-сс/814/383/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 07.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021170550000071 від 02.02.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 22.02.2021 скеровано до Великобагачанського районного суду Полтавської області, раніше судимого:
- 13.03.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- 29.09.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 17.40 год. 07 квітня 2021 до 17.40 год. 31 травня 2021.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв'язків, родини й утриманців; раніше засуджувався за корисливі злочини, на час скоєння кримінальних правопорушень в яких підозрюється притягається до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру та обвинувачується у скоєнні корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, незважаючи на позитивну характеристику з місця проживання, яка не є беззаперечною умовою нівелювання існуючих ризиків які підтверджені матеріалами доданими до клопотання.
Згідно матеріалів провадження, в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за № 12021170550000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України за наступних обставин, 10 березня 2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сарайного приміщення, діючи таємно та повторно, викрав кутову шліфувальну машинку «Start Pro SAG-1170» із встановленою на ній насадкою пили марки «Greatec Electric Chain Saw Stand GTcs115», які належали потерпілому ОСОБА_10 . У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 869 грн. 40 коп.
Повторно, 18 березня 2021 року о 14 години 13 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто діючи з прямим умислом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав із торгової полиці пляшку віскі марки «William Lawsons» об'ємом 1 л., сховавши її у внутрішню кишеню своєї куртки.
При виході із магазину ОСОБА_8 було зупинено працівниками охорони та запропоновано показати вміст внутрішніх кишень його куртки. У цей час, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії, направлені на крадіжку вказаного алкогольного напою, були викриті, добровільно залишив пляшку віскі марки «William Lawsons» об'ємом 1 л. біля охоронців магазину, і шляхом їх обману зник із місця скоєння злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій юридичній особі ПП «ФУДЗМАРТ» могло бути завдано матеріальної шкоди на суму 442 грн. 67 коп.
Повторно,19 березня 2021року у період часу із 08 год.00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину «Тютюнок», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто діючи умисно та таємно, викрав велосипед «Салют» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 та був залишений нею поряд із вищевказаним магазином. У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 739 грн. 67 коп.
Крім того повторно, 19 березня 2021 року у період часу із 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки незаконно проник до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Де діючи з прямим умислом, упевнився, що його дії будуть таємними, та викрав звідти DVD-програвач «MEREDIAN DVD-203H» чорного кольору, кухонні ваги «BERGNER» (із масою вимірювання до 5 кг), кухонний ніж та кухонний топорик, які належать потерпілій ОСОБА_12 . У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн. 81 коп.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфікуються відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та таємне викраденні чужого майна поєднане із проникненням до приміщення.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, також у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.
31.03.2021 за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
07.04.2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2021 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, судом допущені істотні порушення КПК України та норм європейського права у зв'язку з необґрунтованим обранням щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
Вказує, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 має своє власне житло, де він міг би знаходитись під час розгляду справи в суді, на теперішній час в все майно потерпілим було повернуто та позитивні характеристики підозрюваного.
Крім того, зазначає, що жоден з ризиків слідчим та прокурором недоведений, ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також не має сенсу впливати на свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного - ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_13 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний проміжок часу, в тому числі тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років в період коли не знята та непогашена судимість за раніше скоєний корисливий злочин та під час судового розгляду кримінального провадження за раніше скоєні злочини майнового характеру. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації постійно не проживає, не має регулярних доходів.
Обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.
За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об'єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, визнав свою вину та щиро розкаявся, має власне житло та все майно повернуто потерпілим не є безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Матеріали провадження не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4