Справа № 554/12041/20 Номер провадження 11-сс/814/405/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
18 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою та доповненням до неї представника ТОВ «Науково виробниче об'єднання «АВІА» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2021 року ,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000602 від 21 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на об'єкти нерухомості (будівлі, капітальні та тимчасові споруди, резервуари), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5322485100:09:000:0001, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, а саме: - майновий комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ "НВО "АВІА": будівля майстерні по обслуговуванню високотехнологічного обладнання, А, А1,А2,а, 377,5 кв.м.; будівля-насосної -станцій, Г, 65.5 кв.м.; будівля слюсарної майстерні - для виконання ремонтно-профілактичних робіт; будівля зварювальної майстерні, Д, Д1,Д2, д, 171,0 кв. м.; будівля пункту зберігання та видачі олив Е, 31,0 кв.м.; надземні резервуари Р-75, №1-20; резервуари РВС-2000, №21-22; резервуари Р-60, №23-26; резервуари Р-25, №27-29; резервуар Р-15, №30, та частина збудована капітальних споруд, на які відсутні дозвільні документи на проведення будівництва; - капітальні будівлі, тимчасові споруди та пункти наливу з обладнанням для рідкого палива, якими користується ТОВ "НВО "АВІА", які не входять до майнового комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, 56, а саме; тимчасова споруда КПП; пункт наливу №1, що складається з навісу та устаткуванням для наливу рідкого палива; резервний пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; будівля для охоронців, що являє собою капітальну споруду з селікатної цегли; прямокутний металевий навіс; тентові навіси та металеві контейнера; пункт наливу №3, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива. Визначити відповідальним за забезпечення цілісності, схоронності та унеможливлення доступу сторонніх осіб потерпілій юридичній особі у кримінальному провадженні - Кременчуцькому льотному коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРДПУ 08571096), юридична адреса: м. Харків, вул. Льва Ландау, 27.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вищевказані об'єкти нерухомого майна є предметами, що були об'єктом кримінального провадження, та набуті незаконним шляхом, існує велика імовірність пошкодження, втрати, знищення, виконання, передачі в тому числі шляхом продажу чи відчуження в інший спосіб прав на вказане майно, особами які зацікавлені ходом досудового розслідування.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Науково виробниче об'єднання «АВІА» подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року по справі 554/12041/20 скасувати. Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000602 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в повному обсязі.
З рішенням районного суду не погоджується, оскільки воно винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що питання про накладення арешту було розглянуто за відсутності власника майна (його представника) та без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр, оскільки відсутня будь яка необхідність застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020170000000602 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18 січня 2000 року рішенням Рокитнянської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцькому льотному коледжу в постійне користування для аеропорту та відповідних споруд були передані 441,15 гектарів землі в межах згідно з планом користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування ІІ-ПЛ №002291. З моменту видачі вказаного державного акту та до теперішнього часу будь-які зміни до нього не вносилися.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 березня 2019 року №186-р цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (КЛК НАУ) був с переданий зі сфери управління Міністерства освіти і науки України до сфери управління Міністерства Внутрішніх справ України з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ (ХНУВС).
Рішенням Вченої ради Харківського національного університету внутрішніх справ від 28 травня 2019 року №7/4 створено Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, як відокремлений підрозділ.
Відповідно до статуту ХНУВС, затвердженого Наказом МВС України від 15 травня 2012 року №429 до територіально відокремлених структурних підрозділів (філій) Університету, що проводять освітню та господарську діяльність, належить Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ (місце знаходження: 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Перемоги, буд. 17/6), головними завданням якого є здійснення підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації авіаційного персоналу, а також провадження господарської діяльності в галузі цивільної авіації відповідно до вимог чинного законодавства. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 423 від 30 травня 2019 року затверджено акт приймання-передачі від 23 травня 2019 року, згідно якого цілісний майновий комплекс КЛК НАУ прийнятий до сфери управління МВС. Розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації від 17 січня 2020 року № 30 Харківському національному університету внутрішніх справ надано в постійне користування земельна ділянка площею 441,15 га (кадастровий номер 5322485100:09:000:0001) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка знаходиться на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. На вказаній земельній ділянці розміщений аеродром, «Кременчук» (Велика Кохнівка) Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.
Після здійснення державної реєстрації права користування на вказану земельну ділянку та проведення працівниками Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ інвентаризації основних активів, розмішених на аеродромі, було встановлено, що на частині зазначеної земельної ділянки знаходяться будівлі та споруди, які незаконно займає Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АВІА» (код ЄДРПОУ 13928608).
Досудовим розслідування встановлено, що рішенням Рокитненської сільської ради від 11 липня 2001 року TOB "НВО "АВІА" з порушенням вимог законодавства надана земельна ділянка площею 8330 кв. м., що знаходилась на території аеропорту та була в користуванні КЛК. Внаслідок цього між Рокитненською сільською Радою і ТОВ «НВО Авіа» був укладений договір оренди земельної ділянки від 18 липня 2001 року, а 26 грудня 2001 року вищевказана земля була продана ТОВ «НВО «Авіа» Кременчуцькою районною державною адміністрацією.
12 лютого 2003 року Кременчуцька районна державна адміністрація в особі заступника голови адміністрації ОСОБА_11 та TOB «НВО «Авіа» в особі директора ОСОБА_12 уклали договір ВАС №736297 довгострокової оренди землі площею 2,9012 га, яка також розташована на території аеродрому Кременчуцького льотного коледжу. 21.09.2004 року ця частина земель КЛК на підставі договору купівлі-продажу №1315 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією в особі заступника голови адміністрації ОСОБА_11 та ТОВ «НВО «Авіа» в особі директора ОСОБА_12 була продана у власність ТОВ «НВО «Авіа». На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу Кременчуцькою районною державною адміністрацією ТОВ «НВО «Авіа» був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак ніяких правових підстав передавати земельну ділянку площею 2,9012 га, яка знаходилась у постійному користуванні Кременчуцького льотного коледжу, як в оренду так і у власність ТОВ «НВО АВІА» у Кременчуцької районної державної адміністрації не було.
Також під час досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2000 на підставі договору №70 купівлі-продажу ТОВ «НВО «АВІА» придбало у Кременчуцького льотного коледжу частину резервуарів складу паливно-мастильних матеріалів загальним обсягом 5830 м/куб, які знаходилися в м. Кременчук на території аеродрому «В. Кохнівка»: вертикальних наземних резервуарів об'ємом 2000 м/куб - 2 шт.; наземних горизонтальних резервуарів Р75- 20 шт.; горизонтальних підземних резервуарів Р-60 - 4 шт.; горизонтальних підземних резервуарів Р-25 - З шт.
У вересні 2002 року ТОВ «НВО «АВІА» за договорами купівлі-продажу придбало у Кременчуцького льотного коледжу, чотири будівлі та споруди, а саме: будівлю заправочного складу паливно-мастильних матеріалів ( договір купівлі-продажу від 17 вересня 2002 № 66), навіс для зберігання бочкотари (договір купівлі-продажу від 17 вересня 2002 № 67), будівлю насосної станції на складі паливно-мастильних матеріалів, (договір купівлі-продажу від 17 вересня 2002 № 68), будівлю слюсарної майстерні для виконання ремонтно-профілактичних робіт на складі паливно-мастильних матеріалів (за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2002 № 69).
На той час Кременчуцький льотний коледж був юридичною особою та перебував у сфері управління Міністерства освіти і науки України. На час подачі клопотання жодних відомостей про надання Міністерством освіти України дозволу на відчуження вищевказаних об'єктів нерухомості та погодження Фондом державного майна України або його регіональними відділеннями даних договорів не відшукано.
Досудовим розслідування також, було встановлено, що 23 жовтня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 жовтня 2009 року №82, TOB «НВО «АВІА» отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого майновий комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 : будівля майстерні по обслуговуванню високотехнологічного обладнання, А, А1, А2, а, 377,5 кв.м.; будівля-насосної -станцій, Г, 65,5 кв.м.; будівля слюсарної майстерні - для виконання ремонтно-профілактичних робіт; будівля зварювальної майстерні, Д, Д1, Д2, д, 171,0 кв.м.; будівля пункту зберігання та видачі олив, Е, 31,0 кв.м.; надземні резервуари Р-75, №1-20; резервуари РВС-2000, №21-22; резервуари Р-60, №23-26; резервуари Р-25, №27-29; резервуар Р-15, №30.
Тобто до складу даного майна увійшли споруди та будівлі, які були придбані на підставі вищезазначених договорів у Кременчуцького льотного коледжу, а також новозбудовані приміщення.
Під час укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу будівель та споруд, що належали Кременчуцькому льотному коледжу, не дотримано встановленого порядку відчуження об'єктів державної власності, не враховано заборону такого відчуження та не погоджено таке відчуження з уповноважені їй державою органом, який повинен надавати згоду на його здійснення, а саме Фондом державного майна України, або регіональним відділенням.
18 березня 2021 року під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5322485100:09:000:0001 виявлено на території аеродрому ряд будівель та споруд, а саме:
майновий комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ «НВО «АВІА»: будівля майстерні по обслуговуванню високотехнологічного обладнання, А,А1, А2, 377, 5 кв.м; будівля - насосої - станції, Г 65, 5 кв. м; будівля слюсарної майстерні - для виконання ремонтно - профілактичних робіт; будівля зварювальної майстерні, Д,Д1,Д2,д, 171,0 кв.м.; будівля пункту зберігання те видачі олив, Е, 31,0 кв.м.; надземні резервуари Р-75, №1-20; резервуари РВС-2000, №21-22; резервуари Р-60, №23-26; резервуари Р-25, №27-29; резервуар Р- 15, №30, та частина збудована капітальних споруд, на які відсутні дозвільні документи на проведення будівництва;
капітальні будівлі, тимчасові споруди та пункти наливу з обладнанням для рідкого палива, якими користується ТОВ «НВО «АВІА», які не входять до майнового комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, 56, а саме: тимчасова споруда КПП; пункт наливу №1, що складається з навісу та устаткуванням для наливу рідкого палива; резервний пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; будівля для охоронців, що являє собою капітальну споруду з селікатної цегли; прямокутний металевий навіс; тентові навіси та металеві контейнера; пункт наливу №3, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива.
будівлі, споруди та резервуари, які належать Кременчуцькому льотному коледжу ХНУВС.
Дані обставини підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на ній.
Рішеннями Господарського суду Полтавської області та постановами Вищого господарського суду України у справі №21/67-3/25 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року земельної ділянки площею 0,83 га між TOB "НВО "АВІА" та Кременчуцькою районною державною адміністрацією та державний акт виданий ТОВ "НВО "АВІА" на право власності на земельну ділянку площею 0.8320 га, у справі №22/68-19/146 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року земельної ділянки укладений між ТОВ "НВО "АВІА" та Кременчуцькою районною державною адміністрацією та державний акт виданий ТОВ "НВО "АВІА" на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що майновий комплекс будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, буд. 56 належить ТОВ "НВО "АВІА" (код ЄДРПОУ 13928608).
Оскільки фактично вищевказані об'єкти нерухомого майна є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, постановою слідчого від 18.03.2021 року; вказані будівлі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
20 березня 2021 року у зазначеному кримінальному провадженні потерпілим визнано юридичну особу ХНУВС (код ЄРДПУ 08571096), юридична адреса: м. Харків, вул. Л.Ландау 27.
24 березня 2012 року слідчим було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №12020170000000602 від 21 грудня 2021 року з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 191 КК України.
29 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 з погодження прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 клопотання про накладення арешту на об'єкти нерухомості (будівлі, капітальні та тимчасові споруди, резервуари), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5322485100:09:000:0001, з позбавленням права користування, розпоряджання, відчуження та передачу його на зберігання потерпілій юридичній особі Кременчуцькому льотному коледжу Харківському національному університету
Слідчий просила накласти арешт з метою збереження речових доказів.
29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000602 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було задоволено.
Накладено арешт на об'єкти нерухомості (будівлі, капітальні та тимчасові споруди, резервуари), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5322485100:09:000:0001, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, а саме:
майновий комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ТОВ "НВО "АВІА": будівля майстерні по обслуговуванню високотехнологічного обладнання, А, А1,А2,а, 377,5 кв.м.; будівля-насосної -станцій, Г, 65.5 кв.м.; будівля слюсарної майстерні - для виконання ремонтно-профілактичних робіт; будівля зварювальної майстерні, Д, Д1,Д2, д, 171,0 кв.м.; будівля пункту зберігання та видачі олив. Е, 31,0 кв.м.; надземні резервуари Р-75, №1-20; резервуари РВС-2000, №21-22; резервуари Р-60, №23-26; резервуари Р-25, №27-29; резервуар Р-15, №30, та частина збудована капітальних споруд, на які відсутні дозвільні документи на проведення будівництва;
капітальні будівлі, тимчасові споруди та пункти наливу з обладнанням для рідкого палива, якими користується ТОВ "НВО "АВІА", які не входять до майнового комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Сковороди, 56, а саме; тимчасова споруда КПП; пункт наливу №1, що складається з навісу та устаткуванням для наливу рідкого палива; резервний пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; пункт наливу, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива; будівля для охоронців, що являє собою капітальну споруду з селікатної цегли; прямокутний металевий навіс; тентові навіси та металеві контейнера; пункт наливу №3, що складається з навісу та устаткування для заливу рідкого палива.
Визначено відповідальним за забезпечення цілісності, схоронності та унеможливлення доступу сторонніх осіб потерпілу юридичну особу у кримінальному провадженні - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ (код ЄДРДПУ 08571096), юридична адреса: м. Харків, вул. Л. Ландау, 27.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходила з необхідності збереження речового доказу.
Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя при накладенні арешту на об'єкти нерухомого майна, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на необхідність збереження речових доказів.
На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування постановою від 18 березня 2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020170000000602 від 21.12.2020, об'єкти нерухомості (будівлі, капітальні та тимчасові споруди, резервуари), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5322485100:09:000:0001, слідчим у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.
Як клопотання слідчого, так і постанова про визнання майна речовим доказом містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівного змісту ч. 1 ст. 98 КПК України, без обґрунтування, за яким із критеріїв зазначеної статті об'єкти нерухомості визнано речовими доказами.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею було встановлено, що договір №70 купівлі-продажу було укладено 20 грудня 2000 року (а.с. 80-81), тобто подія яка відбулась до моменту набрання чинності Кримінальним кодексом України. Відповідно до п. 1 Розділу І Прикінцевих та перехідних положень визначено, що кодекс набирає чинності з 1 вересня 2001 року, а СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020170000000602 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, слідчий суддя, маючи повноваження визначені ч. 1. ст. 3 КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не запобігла порушенню прав, свобод та інтересів TOB «НВО «АВІА» у кримінальному провадженню 12020170000000602 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та наклала арешт на майно .
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий з прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для зазначеного товариства. Також слідчим суддею не звернуто увагу на те що слідчим не надано доказів скасування договорів - купівлі продажу об'єктів нерухомості, та те що вказані питання перебувають на розгляді в господарському судів щодо підтвердження права власності, а тому слідчим суддею передчасно констатовано, що об'єкти нерухомого майна набуті незаконним шляхом.
Колегія суддів, зазначає що неможливо залишити поза увагою і той факт, що станом на 2021 строки давності для тяжких злочинів, до яких відноситься і ч.3 ст. 191 КК України, передбачених ст.49 КК України, вже сплинули.
Отже, з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про недоведеність на цьому етапі кримінального провадження необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 405, 409, 422 КПК України, колегія судців,-
Апеляційну скаргу з доповненням представника ТОВ «Науково виробниче об'єднання «АВІА» - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2021 року - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000602 від 21 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4