Справа № 607/5379/21Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.
Провадження № 33/817/323/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
25 травня 2021 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Майки М.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. 11 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що обставини, які обумовлюють поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ОСОБА_1 звернувся до центру БВПД 17 квітня 2021 року, а перша зустріч з адвокатом відбулася лише 19 квітня 2021 року. Зазначає, що копію постанови отримано 11 травня 2021 року, про що свідчить копія заяви про видачу постанови.
Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 18 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу надіслано поштою 11 травня 2021 року, тобто через двадцять три дні після закінчення десятиденного строку оскарження.
З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200203 від 25 березня 2021 року, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень (а.с.1).
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому доводи захисника про поновлення строку апеляційного оскарження з тих підстав, що копію постанови вперше отримано 11 травня 2021 року є надуманими (а.с.28).
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 звернувся до центру БВПД 17 квітня 2021 року, а перша зустріч з адвокатом відбулася 19 квітня 2021 року спростовуються матеріалами справи, в яких доручення центру безоплатної правової допомоги відсутнє. Натомість наявний договір про надання правничої допомоги у справі за ст.ст.24,130 КУпАП, який було укладено між ОСОБА_1 і адвокатом Майкою М.Б. 30 березня 2021 року на (а.с.32).
При цьому захисником в поданій скарзі не обґрунтовано причини, з яких він не виконав своїх обов'язків за вказаним договором і не з'явився до суду 08 квітня 2021 року для захисту інтересів свого клієнта.
В апеляційній скарзі адвокат Майка М.Б. в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодних причин, які перешкодили йому належним чином виконати свої обов'язки захисника згідно договору від 30 березня 2021 року і подати апеляційну в межах строку апеляційного оскарження, тобто до 18 квітня 2021 року.
Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.
Про наявність таких обставин у поданій апеляційній скарзі не зазначено і їх наявність не обґрунтовано, а безпідставне поновлення строку апеляційного оскарження призведе до порушення прав іншої сторони у цій справі.
Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об'єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку, слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Майки М.Б. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя