Справа № 607/5537/21Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/289/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - 44-3 КУпАП
25 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалової Ю.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно постанови, ФОП ОСОБА_1 26 лютого 2021 року близько 14 год. 49 хв. в магазині «Додому», що за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами магазину не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалова Ю.Ю. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на дату складення адміністративного протоколу та на час розгляду справи, редакція Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року не містила п.п.14 п.2, а тому по суті безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушеннями щодо суті вчиненого правопорушення, не встановлено факту наявності скупчення людей у магазині, не зазначено у протоколі чи знаходилися відвідувачі у магазині, які порушували дистанцію, крім того, до протоколу не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, показань свідків, не було опитано працівників магазину. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині "Додому".
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було порушено. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.
В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що 26 лютого 2021 року близько 14 год. 49 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині «Додому», що за адресою АДРЕСА_1 не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами магазину не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями.
Постанова Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року станом на день складання протоколу відносно ОСОБА_1 діяла в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2021 року №104, однак в ній відсутній підпункт 14 пункту 2 цього розділу, про порушення якого стверджується в протоколі.
Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП і до справи не долучено належних і допустимих доказів її вини, приходжу до висновку, що оскаржене рішення прийнято судом на підставі формально і неповно досліджених матеріалів, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалової Ю.Ю. задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя