донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.08.2006 р. справа №24/55
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Гуреєва Ю.М., Колядко Т.М.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Єнік Є.В. - за довір.,
від відповідача:
Кузьмішкін Д.В. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
14.06.2006 року
по справі
№24/55
за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ
до
Маріупольського державного морського торговельного порту м. МаріупольДонецької області
про
25 428 грн. 19 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2006 року (суддя Донець О.Є.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ (далі по тексту - ДК "Газ України") до Маріупольського державного морського торговельного порту м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - Порт) про стягнення 25 428 грн. 19 коп.
У обгрунтування рішення суду першої інстанції послався на те, що вимоги позивача є недоведеними, оскільки вони спростовуючть наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями, які надані сторонами під час розгляду справи.
Позивач не погодився з прийнятим місцевим судом рішенням та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи. На думку позивача, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами проведено взаємозалік зустрічних однородних вимог. Також у апеляційній скарзі позивач навів інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, ДК "Газ України" звернулась до господарського суду з позовом (а.с. 6-9) про стягнення з Порту 25 428 грн. 19 коп., з яких 16 197 грн. 87 коп. - основного боргу за поставлений природний газ за договором на постачання природного газу № 27-7/6/5-06/03-304-ТЕ-9 (далі по тексту - договор поставки газу) у грудні 2003 р., 2 956 грн. 90 коп. - пені, 1 133 грн. 85 коп. - штрафу в розмірі 7%, нарахованого позивачем на підставі п. 2 ст. 230 Господарського кодексу України, 4 116 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 1 022 грн. 73 коп. - 3% річних.
Свої вимоги позивач обгрунтовує наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, договором поставки газу з додатковими угодами до нього (а.с. 12-17) та актами прийому-передачі газу (а.с. 18-26).
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що борг перед ДК "Газ України" відсутній. При цьому, відповідач посилається на припинення зобов'язання внаслідок проведення заліку зустрічних однородних вимог на підставі листа від 05.06.2003 р. № Б-224 (а.с. 77) та перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень, які є в матеріалах справи (а.с. 60-76). Також відповідач надав суду першої інстанції і інші листи з доказами їх відправки на адресу ДК "Газ України", які на його думку, доводять факт проведення сторонами взаємозаліку (а.с. 81-88).
Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог ДК "Газ України" відмовив, посилаючись на те, що зобов'язання з боку відповідача виконано належним чином. У обгрунтування рішення місцевий суд посилається на норми ст.ст. 216, 217 Цивільного кодексу УРСР.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Апеляційний суд, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуваням пояснень представників сторін, дійшов висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Суд першої інстанції, при оцінці наявних у справі доказів дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.
Місцевий суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог і вказав у оскарженому рішенні, що грошові кошти в сумі 39 992 грн. 00 коп, перераховані відповідачем на підставі договору на поставку природного газу № 02-500-48 (01)-Т/25-7/401 від 13.06.2001 року прийняті до заліку в рахунок іншого договору постачання газу № 27-7/615-06/03-304-ТЕ-9 від 27.12.2002 року на підставі листа від 05.06.2003 р. № Б-224 (а.с. 77).
Поза увагою господарського суду залишилось і те, що лист від 05.06.2003 р. № Б-224 (а.с. 77) підписаний з боку відповідача головним інженером. Тому цей лист не може бути розглянутий, як доказ надання Портом пропозиції про проведення взаємозаліку. Оскільки при проведенні взаємозаліку змінююється призначення платежу, такого рода листи повинні бути підписані уповноваженими особами, зокрема, головним бухгалтером та керівником. У даному випадку лист підписаний неуповноваженою особою і не може бути доказом звернення відповідача до позивача з пропозицією провести взаємозалік.
Крім того, встановлюючи, що залік був проведений сторонами правомірно, суд першої інстанції надав неправильну юридичну оцінку подіям щодо заліку однородних зустрічних вимог. Судова колегія вважає, що між сторонами не міг бути проведений взаємозалік, оскільки наявні у справі докази не підтверджують, що у сторін виникли однородні вимоги. За договором поставки газу у позивача виникла вимога про сплату газу грошовими коштами. У відповідача, навпаки, виникає право вимагати поставки газу. Таким чином, за договором поставки газу не можуть виникнути однорідні вимоги, оскільки у однієї сторони є вимоги про сплату грошей, а у іншої виникає вимога про поставку газу.
Відповідно до норм ст. 217 Цивільного кодексу УРСР, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однородної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для проведення заліку досить заяви однієї сторони.
Згідно норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявні у матеріалах справи докази не доводять факт існування заяви про проведення заліку хоча б з однієї сторони, оскільки лист від 05.06.2003 р. № Б-224 (а.с. 77) підписаний неуповноваженою на те особою.
Також, апеляційна інстанція приходить до висновку, що між сторонами не виникло зустрічних однородних вимог, щодо яких допускається проведення взаємозаліку.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про відсутність у відповідача боргу перед позивачем.
За таких обставин вимоги ДК "Газ України" про стягнення з Порту: 16 197 грн. 87 коп. - основного боргу за поставлений природний газ за договором на постачання природного газу № 27-7/6/5-06/03-304-ТЕ-9 у грудні 2003 р., 2 956 грн. 90 коп. - пені, 4 116 грн. 85 коп. - інфляційних втрат та 1 022 грн. 73 коп. - 3% річних є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 1 133 грн. 85 коп. - штрафу в розмірі 7%, нарахованого позивачем на підставі п. 2 ст. 230 Господарського кодексу України, то ці вимоги, на думку апеляційного суду, задовленню не підлягають, оскільки вони незаконні.
Оскільки правовідносини між сторонами мали місце у 2003 році, тобто до набрання чинності новим Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, до цих правовідносин слід застосовувати норми чинного на той час Цивільного кодексу УРСР, який не передбачав стягнення інших видів санкцій крім 3% річних та інфляційних втрат, а також штрафів, що встановлені у договорах за домовленістю сторін.
Тому вимоги позивача про стягнення з Порту штрафу в розмірі 7%, який нарахований позивачем на підставі п. 2 ст. 230 Господарського кодексу України є незаконними.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду від 14.06.2006 року підлягає скасуванню, оскільки винесене при неповному з'ясуванні обставин справи та на підставі висновків, які не відповідають чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006 року по справі № 24/55 - скасувати.
Стягнути з Державного підприємства Маріупольський торгівельний порт (пр-т. Леніна, 99, м. Маріуполь Донецької області, 87510, ЄДРПОУ 01125755) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ 31301827) 16 197 грн. 87 коп. - основного боргу за поставлений природний газ за договором на постачання природного газу № 27-7/6/5-06/03-304-ТЕ-9 у грудні 2003 р., 2 956 грн. 90 коп. - пені, 4 116 грн. 85 коп. - інфляційних втрат та 1 022 грн. 73 коп. - 3% річних.
Стягнути з Державного підприємства Маріупольський торгівельний порт (пр-т. Леніна, 99, м. Маріуполь Донецької області, 87510, ЄДРПОУ 01125755) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ 31301827) 242 грн. 94 коп. - витрат по сплаті державного мита при подачі позовної заяви, 121 грн. 47 коп. - витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги, 112 грн. 74 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти вимог про стягнення з відповідача 1 133 грн. 85 коп. - штрафу в розмірі 7%, нарахованого позивачем на підставі п. 2 ст. 230 Господарського кодексу України - відмовити.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Гуреєв Ю.М.
Колядко Т.М.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду