печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22734/21-к
29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого третього відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019101110000021 від 07 лютого 2019 року ОСОБА_3 ,
28.04.2021 слідчий 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019101110000021 від 07 лютого 2019 року ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019101110000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Так, у 2018 році ОСОБА_3 обіймав посаду головного спеціаліста відділу розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Сухопутних військ управління розробок і закупівлі озброєння Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України. Допуск за формою два ОСОБА_3 надано розпорядженням від 16.06.2017 № 157д ЦУ СБ України, наказом Міністерства оборони України від 30.06.2017 № 89 ДС/КП останньому надано доступ до державної таємниці.
27.07.2017 Міністерство оборони України та публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/47.
23.04.2018 року, ОСОБА_3 на виконання вказівки свого керівника заступника начальника управління - начальника відділу розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Сухопутних військ управління розробок і закупівлі озброєння Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_8 , виготовив та надрукував на об'єкті інформаційної діяльності за № дб.390/403 специфікацію продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, яка є додатком до додаткової угоди № 3 від 16.05.2018 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017.
На виконання викладених вимог Порядку №939дск від 18.12.2013 ОСОБА_3 23.04.2018 зареєстрував у відділі секретного документального забезпечення Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України (далі - РСВ) специфікацію продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням за № 403/817т та присвоїв гриф секретності «Таємно».
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 23.04.2018 по 16.05.2018, на території Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, ОСОБА_3 отримав в РСВ специфікацію № 403/817т від 23.04.2018 та надав її разом з додатковою угодою № 3 та нетаємними додатками для ознайомлення та підписання директору ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_9 допуск до державної таємниці за формою два надано розпорядженням начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 92д від 29.05.2018.
Відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць - заступника Міністра оборони України з питань європейської інтеграції - ОСОБА_10 від 30.10.2019, інформація наведена у документі додаткова угода № 3 від 16.05.2018 до державного контракту № 403/1/17/47 від 27.07.2017, містить відомості, які відповідно до положень статті 2.1.15 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», введеного в дію наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 (зі змінами), мають ступінь секретності «Таємно», відносяться до сфери оборони та розголошення яких могло завдати шкоди національній безпеці України у сфері оборони.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.04.2021.
Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
23.04.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, а саме у розголошені відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:
- висновок державного експерта з питань таємниць від 30.10.2019;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- інформацією, яка міститься в журналі обліку надрукованих документів № 72/21, журналі обліку підготовлених документів № 67/21, журналі обліку підготовлених документів № 74/21, журналі щоденної видачі матеріальних носіїв секретної інформації;
- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.
При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, має міцні соціальні зв'язки, вищу освіту та визначене місце проживання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов'язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
За встановлених обставин вбачається, що частина обов'язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов'язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 23 червня 2021 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження № 22019101110000021;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019101110000021, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1