печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50228/20-к
02 лютого 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000002532 від 26.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, Україна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
17.11.2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002532 від 26.09.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 (в редакції Закону від 05.07.2012); ч. 2 ст. 263-1(в редакції Закону від 14.05.2013) КК України.
Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника начальника управління оперативних розробок міжрегіонального характеру Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, будучи представником влади та службовою особою, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття виконання наказів керівника, у період 21.02.2014 - першої половини дня 24.02.2014 в місті Києві на виконання явно злочинного наказу перевищив владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків. Окрім цього, він безпосередньо прийняв участь у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
17.01.2018 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру, а 02.11.2020 повідомлено про нову підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зориківка Міловського району Луганської області, Україна, громадянину України, раніше не судимому, із повною вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за останньою відомою адресою: АДРЕСА_2 , займаючому посаду заступника начальника управління оперативних розробок міжрегіонального характеру Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України (станом на лютий 2014 року), у вчиненні за сукупністю:
- перевищення влади та службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011);
- заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України;
- носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону від 05.07.2012);
- незаконного видалення маркування вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України (в редакції Закону від 14.05.2013).
14.12.2017 ОСОБА_7 викликано повістками на 26.12.2017, 03.01.2018, та 27.12.2017 повісткою на 17.01.2018 до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, для проведення процесуальних слідчих дій, однак у зазначений час він до органу досудового розслідування не з'явився та про причини неявки слідчого не повідомив.
Відповідно до інформації, наданої Управлінням внутрішньої безпеки СБ України на виконання доручення листом № 9/12900 від 20.12.2017, ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд» 15.07.2014 через КПВВ «Чонгар» на автомобілі марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 та до цього часу не повернувся на територію України.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Управлінням внутрішньої безпеки СБ України на виконання доручення листом №9/193 від 05.01.2018, ОСОБА_7 не проживає за можливими відомими адресами, встановити та допитати осіб, яким відоме теперішнє місцезнаходження ОСОБА_7 , а також вручити останньому повістку про виклик не представилось за можливе.
У зв'язку із неявкою ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру від 17.01.2018, зазначене повідомлення, відповідно до вимогч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України, 17.01.2018 направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень, а саме надіслано поштою, на останні відомі адреси його реєстрації та проживання, а саме: кур'єрською доставкою особисто за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Департаменту карного розшуку Національної поліції України місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, за місцем проживання він відсутній.
Постановою слідчого від 17.01.2018 ОСОБА_7 оголошено в розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.
04.05.2020 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
01.08.2019 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 01.02.2020.
Разом з цим, 22.05.2020 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втрачає законну силу 22.11.2020.
Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування слідством встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість вчиненого злочину, а також суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; його вік та стан здоров'я, що дає йому можливість активно переховуватися від органів слідства та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків підозрюваного.
Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Разом з тим згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, сторону захисту слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 (в редакції Закону від 05.07.2012); ч. 2 ст. 263-1(в редакції Закону від 14.05.2013) КК України, особу підозрюваного, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв'язку з чим він був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, Україна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1