про витребування доказів
24 травня 2021 року Справа № 280/2833/21
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 42481208)
до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)
до - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
07 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449289/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №39 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 2 від 15.09.2020, яка оформлена позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449273/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №40 від 17.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 17.11.2020, яка оформлена позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449267/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №42 від 10.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 10.12.2020, яка оформлена позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 04.03.2021 №2449469/42481208 про відмову в реєстрі податкової накладної №1 від 13.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.01.2021, яка оформлена позивачем.
12 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику учасників справи та проведення судового засідання.
В позові позивач зазначає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» виконувала роботи по ремонту лінійно-кабельних споруд зв'язку у серпні-вересні 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 7 ст. 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) інформацію про наявність/відсутність ліцензії (інших дозвільних документів) у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» на виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв'язку.
Керуючись положеннями статей 72, 80, 243 та 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Витребувати від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) інформацію про наявність/відсутність ліцензії (інших дозвільних документів) у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТОСТРОЙ» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 42481208) на виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв'язку у серпні-вересні 2020 року.
2. Чи необхідні ліцензії (інші дозвільні документи) для виконання робіт по ремонту лінійно-кабельних споруд зв'язку?
3. Копію ухвали надіслати: Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) для виконання.
4. Зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25) до 05 червня 2021 року, надати до канцелярії суду або на офіційну адресу електронної пошти Запорізького окружного адміністративного суду: Inbox@adm.zp.court.gov.ua витребувані докази (документи).
У відповідності до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Сацький