Провадження №2/359/534/2021
Справа №359/3752/20
20.05.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шляхетко Ю.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Бохана О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинна профспілка «Авіація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він з 23 березня 2019 року обіймав посаду провідного інженера сектору мобілізаційної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
17 квітня 2020 року відповідачем видано наказ № 429/о про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади 21 квітня 2020 року на підставі п.1. ст.40 КЗпП України.
Позивач вважає, що даний наказ було винесено без законних підстав та з грубим порушенням чинного законодавства України, а саме він мав переважне право на залишення на роботі, станом на дату попередження про звільнення та на дату звільнення діючий штатний розпис (відповідно до наказів Украероруху від 26 грудня 2019 року №1120 та від 08 січня 2020 року №9) посада позивача була збережена та не була скорочена.
21 лютого 2020 року позивач подав заяву щодо переведення його на посаду провідного інженера сектору мобілізаційної роботи у новому штатному розписі, введеного в дію наказом Украероруху від 08 лютого 2020 року №9.
Проте, листом від 31 березня 2020 року відповідач повідомив, що на засіданні комісії з дотримання трудового законодавства при проведенні організаційних заходів та за результатами розгляду заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на те, що переважне право на зайняття посади «провідний інженер сектору мобілізаційної роботи» має інший кандидат, чия професійна діяльність була постійно пов'язана з мобілізаційною роботою».
Крім того при звільненні позивача відповідач не звернув увагу на ту обставину, що позивач має переважне право претендувати на займану посаду, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка працює в умовах режимних обмежень і має переважне право залишатися на роботі у разі вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.
А тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22 квітня 2020 року до дня ухвалення рішення суду.
Крім того, позивач зазначає, що цими діями йому було заподіяно моральну шкоду розмір якої він оцінює в 20000 гривень і просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Ухвалою судді від 09 червня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.70).
Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.82).
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог повністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім'я позивача (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_1 з 23 березня 2018 року працював в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України на посаді провідного інженера сектору мобілізаційної роботи.
Згідно наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Про введення в дію оновленої організаційної структури РСП «Київцентраеро» №9 від 08 січня 2020 року на підставі наказу Украероруху від 26 грудня 2019 року №1120 «Про введення в дію оновленої організаційної структури та штатного розпису керівного складу Украероруху» з 03 лютого 2020 року введено в дію оновлену організаційну структуру регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» (а.с.33).
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 було вручено попередження про скорочення посади провідного інженера сектору мобілізаційної роботи (а.с.38), а також запропонований перелік вакантних посад по Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України станом на 17 лютого 2020 року (а.с.37-40).
На підставі наказу в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №429/о від 17 квітня 2020 року (а.с.22) ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 21 квітня 2020 року у зв'язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
У відповідності до ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 зроблено висновок, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.
З переліку вакантних посад вбачається, що посада провідного інженера сектору мобілізаційної роботи станом на 17 лютого 2020 року була вакантною (а.с.40).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року (а.с.57) вбачається, що позивач виявив бажання бути переведеним на вакантну посаду провідного інженера сектору мобілізаційної роботи.
Однак, зі змісту листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 31 березня 2020 року вбачається, що адміністративний директор ОСОБА_3 відхилив кандидатуру позивача у зв'язку з тим, що преважне право на зайняття вищевказаної посади має кандидат, чия професійна діяльність була постійно пов'язана з мобілізаційною роботою (а.с.56).
З огляду на те, що посада провідного інженера сектору мобілізаційної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яку обіймав ОСОБА_1 була збережена та не була скороченою, відповідно до штатного розпису, який введено в дію з 03 лютого 2020 року та з метою відновлення законності та порушеного права позивача на працю належить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №429/0 від 17 квітня 2020 року та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера сектору мобілізаційної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 22 квітня 2020 року.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Зі змісту довідки про середньоденну заробітну плату від 21 квітня 2020 року №43-21-99 (а.с.20) вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1598 гривень 11 копійок. Період часу вимушеного прогулу позивача з 22 квітня 2020 року по 20 травня 2021 року становив 269 робочих днів.
З огляду на це суд вважає, що з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2020 року по 20 травня 2021 року в розмірі 429 891 гривню 59 копійок (1598,11 х 269).
Разом з цим, вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Враховуючи, що судом встановлено порушення трудових прав позивача, що призвело до втрати ним роботи та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 5000 гривень морального відшкодування.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1681 гривні 80 копійок, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1051 гривені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, таким чином судові витрати в цій частині підлягають стягненню з відповідача в дохід держави і складаються із судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1681 гривню 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10,12,13,259,263-265,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинна профспілка «Авіація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ №429/о від 17.04.2020 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера сектору мобілізаційної роботи Украероруху.
Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера сектору мобілізаційної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) з 22.04.2020 року.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 429 891 гривні 59 копійок.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1051 гривні.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ЄДРПОУ 19477064) на користь держави судовий збір в розмірі 1681 гривні 60 копійок.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.
Суддя С.С. Чирка