Справа № 173/650/21
Провадження № 3/173/200/2021
19 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;
місце проживання:
АДРЕСА_1 ;
місце роботи: фізична особа-підприємець
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
встановив:
В період з 9 по 10 березня 2021 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 ", яка будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю (наділена правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників), на яку покладено обов'язки дотримання законодавства про працю допустила порушення вимог частини четвертої статті 79, частини першої статті 83, частини четвертої статті 115 та частини першої статті 116 КЗпП України та статті 21 Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-BP, а саме:
По-перше, роботодавцем при наданні щорічних чергових відпусток ОСОБА_2 , продавцю, не проводилась виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки за три дні до її початку, чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 №504/96-BP, а саме.
При наданні щорічної чергової відпустки ОСОБА_2 з 07.11. 2018, згідно наказу від 06.11.2018 №1, виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки була проведена 30.11.2018, видатковий касовий ордер від 30.11.2018 №17.
При наданні щорічної відпустки ОСОБА_3 з 08.12.2019, згідно наказу від 07.12.2019 №1, виплата заробітної плати за весь час щорічної чергової відпустки була проведена 31.12.2019, видатковий касовий ордер від 31.12.2018 №23.
По-друге, під час проведення ФОП ОСОБА_1 не було надано підтверджуючого факту щодо доведення до відома найманих працівників/працівника (в даному випадку - ОСОБА_2 ) графіку надання відпусток за 2018-2020 р.р., чим порушено вимоги частини четвертої статті 79 КЗпП України, оскільки "Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників…".
По-третє, роботодавцем не було проведено виплату грошової компенсації ОСОБА_2 за всі дні невикористаної відпустки при її звільненні 01.12.2020 року.
Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 17.10.2017 по 01.12.2020, при цьому їй було надано 24 календарних днів щорічної чергової відпустку у 2018 році з 07.11.2018 по 30.11.2018 (за період роботи з 17.10.2017 по 16.10.2018) та у 2019 році - 24 календарних днів з 08.12.2019 по 31.12.2019 (за період роботи з 17.10.2018 по 16.10.2019).
При проведенні нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки за період роботи з 17.10.2019 по 16.10.2020 ОСОБА_2 було нараховано грошову компенсацію за 23 невикористаних днів відпустки, тобто Роботодавцем не було проведено нарахування та виплату грошової компенсації за період роботи ОСОБА_3 з 17.10.2020 по 01.12.2020, чим порушено вимоги частини першої статті 83 КЗпП України.
По-четверте, при проведенні остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 01.12.2020 року роботодавцем не було проведено остаточного розрахунку при звільнення в день звільнення (01.12.2020 року) у відповідності до вимог частини першої статті 83 КЗпП України, а саме: не було проведено нарахування та виплату грошової компенсації за період роботи ОСОБА_3 з 17.10.2020 по 01.12.2020. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 визнала вину і щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- згідно копії витягу Акту перевірки № 22/4.4-653 від 10.03.2021 р., встановлено, що гр. ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_4 додержання строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, допустив порушення норм чинного законодавства про працю (а.с.3-5).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_4 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дані правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.
постановив:
На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________