Справа № 297/1097/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 травня 2021 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12021071060000100 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 березня 2021 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Фроді», який розташований в місті Берегове біля будинку №6 по вул. Мукачівська, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптовий спільний умисел на викрадення чужого майна, прослідували до АДРЕСА_2 , після чого підійшли до магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , та шляхом пошкодження замкових механізмів на дверях, які ведуть в приміщення вказаного магазину за допомогою металевого шматка арматури, відкрили двері, та заховались неподалік магазину з метою вичікування слушного часу для скоєння крадіжки та непривернення уваги сторонніх осіб.
Після, чого реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та спільно з малолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, повернулися до вказаного магазину, зайшовши в середину через вже відчиненні двері, таємно, викрали продукти харчування, які знаходились на прилавках в приміщенні магазину, а саме: сімдесят плиток шоколаду «Milka» вагою 300 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 5250 гривень 00 копійок; двадцять плиток шоколаду «Dolciando» вагою 500 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 2240 гривень 00 копійок ; шістнадцять пачок печива «Оreo» вагою 95 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 336 гривень 00 копійок; чотири упаковки нарізного м'яса «Хамон Subirats» вагою 100 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 332 гривень 00 копійок ; шість пачок пудинга «Zott Monte» вагою 55 грам кож ний, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 198 гривень 00 копійок; десять баночок із льодяниками марки Дробс Монпас'є вагою 200 грам кожна, вартість яких, згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 332 гривень 00 копійок;
- шістнадцять пачок «Haribo» вагою 100 грам, кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 400 гривень 00 копійок; п'ять пачок печива марки «Jezyki» вагою 140 грам. кожна вартість, яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 160 гривень 00 копійок; п'ять банок шоколадно - горіхової пасти марки Nuss Milk вагою 400грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 275 гривень 00 копійок; тридцять дві плитки шоколаду «Studentska», вагою 100 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 1312 гривень 00 копійок; п'ять пачок розсипного чаю вагою 100 грам кожна, марки «Едемс», вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 215 гривень 00 копійок; тридцять шоколадних батончиків QUALITATS MARZIPAN марки schluckwerder вагою 100 грам кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 1140 гривень 00 копійок; п'ятнадцять морозив «Білочка» марки «Хладік», вагою 70 грам кожне, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 300 гривень 00 копійок; п'ять упаковок желейних цукерок Haribo вагою 200 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 225 гривень 00 копійок; дві банки шоколадно-горіхової пасти Milka вагою 350 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 398 гривень 00 копійок; п'ять банок шоколадно горіхової пасти Duo Cream Chocremo вагою 750 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 року становить 475 гривень 00 копійок; п'ять пачок чаю «Едемс» в одній пачці 20 пакетиків, вартість якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 40 гривень 00 копійок;
п'ять шоколадних яєць QUALITATS MARZIPAN марки schluckwerder вагою 100 кожна грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 245 гривень 00 копійок; одна упаковка із капсулами (37 штук) для прання АRIEL, вартість якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 270 гривень 00 копійок; дві банки шоколадно-горіхової пасти Nuttela об'ємом 350 грам кожна, вартість, якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 250 гривень 00 копійок; дві пачки меленої кави Dallmayr вагою 1 кілограм кожна, вартість яких якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 338 гривень 00 копійок; одну пачка капучіно «Hearts» вагою один кілограм, вартість якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 251 гривень 40 копійок; три пачки какао «Nesguik» вагою 850 грамм кожна, вартість, яких згіно висновку експерта від 31.03.2021 становлять 294 гривень 00 копійок; п'ять пачок какaо «Brumi» вагою 150 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 160 гривень 00 копійок; тридцять п'ять шоколадних батончиків Toblerone вагою 100 грам кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 1600 гривень 00 копійок; дві пачки печива «Bonitku» вагою 400 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 66 гривень 00 копійок; дві пачки меленої кави Tchibo вагою 500 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 180 гривень 00 копійок; три пачки печива «Hit» вагою 220 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 105 гривень 00 копійок; одна пляшка гелю для прання «Какаліно» washing gel 2 об'ємом 2, 4 літра, вартість якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 240 гривень 00 копійок; один гель для прання Areil об'ємом 6000 мл. Вартість, якої згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 140 гривень 00 копійок; п'ять морозив «три шоколада» торгової марки « Рудь» вагою 100 кожне, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 76 гривень 50 копійок; шість морозив «Лід» торгової марки «Рудь» вагою 100 грам кожне, вартість якого згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 90 гривень 00 копійок; вісім морозив пломбір в стаканчику торгової марки «Рудь» вагою 80 грам кожне, вартість якого згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 122 гривні 40 копійок; грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились в касі магазину, а також сім сумок, виготолених із тканинного матеріалу, вартість яких згідно висновку експерта становить 490 гривень 00 копійок, куди і складали викрадене вище перераховане майно.
Після викрадення продуктів харчування та грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 , покинули приміщення магазину та зникли з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 22, 223 гривень 90 копійок.
Крім того, 25 березня 2021 року близько 02 години 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 , проходячи повз магазину, який належить ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи ненастання негативних наслідків за вчинення крадіжки 22.03.2021 вирішили повторно вчинити крадіжку.
Відтак, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , спільно з малолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, відкривши вхідні двері на магазині, шляхом віджиму за допомогою шматка металевої арматури, який знайшли на незавершеному будівництві слідуючи дорогою до місця вчинення злочину, проникли в середину магазину, таємно викрали текстильні вироби, а саме:
? три спортивні костюми, трикотажного виробництва, торгової маки CX-3 вартість, яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становлять 1575 гривень 00 копійок;
?дві кепки трикотажного виробництва із синтетичної матерії, вартість яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 560 гривень 00 копійок;
?одну спортивну кофту утепленого типу, чоловічу виробник Китай «EGERT» розмір М, сіро-чорного кольору із написом FASHION SUPER вартість, якої згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 370 гривень 00 копійок;
?п'ять пар шкарпеток чоловічих, трикотажного виробництва, вартість яких згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 160 гривень 00 копійок;
?одну гірськолижну куртку марки Jist Play вартість, якої згідно висновку експерта від 01.04.2021 становить 1400 гривень 00 копійок.
Після викрадення вказаних текстильних виробів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 залишили приміщення магазину та зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4065 гривень.
Крім цього, 05 травня 2021 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в місті Берегове, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптовий спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, прослідували до АДРЕСА_2 , після чого підійшли до магазину, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий фізична особам - підприємець ОСОБА_12 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, які ведуть в приміщення вказаного магазину за допомогою металевого шматка арматури, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відкрили двері, після чого, проникли в приміщення магазину у зв'язку з чим спрацювала сигналізація, однак незважаючи на роботу сигналізаційного пристрою, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , таємно викрав, жіночі кросівки, білого кольору, із логотипом торгової марки «adidas», вартість, яких згідно висновку експерта від 06.05.2021 року становить 1390 гривень 00 копійок, після чого з місця події зникли з разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок таких противоправних дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну 1390 гривень.
За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
17.05.2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.03.2021; протоколом огляду місця події від 23.03.2021 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадені продукти харучення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.03.2021; висновком експерта від 31.03.2021 року; протоколом огляду предметів від 30.03.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 01.04.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , від 01.04.2021 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком неповнолітньому свідку ОСОБА_15 , від 01.04.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2021 року , який проведений за адресою АДРЕСА_2 ., протоколом огляду місця події від 26.03.2021 року, який проведений за адресою АДРЕСА_3 в ході проведення якого, було вилучено викрадений одяг; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 31.03.2021; висновком експерта від 01.04.2021 року; протоколом огляду предметів від 31.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.04.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 05.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2021 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 05.05.2021 року, в ході проведення, якого було вилучено жіночі кросівки із логотипом «Adidas», білого кольору із синьо-червоними вставками, висновок експерта від 06.05.2021 року, протокол огляду предмета за участі потерпілого, ОСОБА_12 , протоколом допит підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими зібраними доказами в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.
З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов'язків зазначених у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слід покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_7 ..
Ухвала діє до 17 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1