Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 418 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Ями Д.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
7 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Судців: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
При секретарі Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_1
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_1.
У заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті лишилося спадкове майно : квартира АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги , але оформити спадщину не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори.
Квартира є спірним майном ,оскільки за довіреностю ОСОБА_4 квартира була продана . Встановити факт постійного проживання з спадкодавцем їй необхідно для подачі позовної заяви про визнання недійсними доручення виданого ОСОБА_4 на ім'я її дочки тв договору купівлі - продажу квартиру, визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення те закрити провадження у справі, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права
Заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення учасників процесу доводи адвокатів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд розглянув справу за правилами окремого провадження.
2
Зі змісту заяви ОСОБА_2 та її пояснень у судовому засіданні вбачається, що вона звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_4 для наступного визнання права на спадкування та визнання недійсним договору-купівлі-продажу квартири.
Проте суд не застосував ч.6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові. Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 ( зі змінами , внесеними постановою від 25 травня 1998 р. №15) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення « порядку окремого провадження розглядуються заяви про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню , а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов для вирішення спору на загальних підставах.
Із довідки Ленінського районного суду від 29.01.2007 р. вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус , друга державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання недій- сними довіреності, договору купівлі - продажу квартири, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.
Керуючись ст. 307, 310 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. . Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2006 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..