вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/19115/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Глова Н.Ю.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 р. (повне додаткове рішення складено 03.03.2021 р.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/19115/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про стягнення 8803142,36 грн
У листопаді 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за договором поставки комбікормової продукції № 63/2020/КАМ/О від 01.05.2020 р. у розмірі 8700905,40 грн, пені у розмірі 81789,57 грн та 3% річних у розмірі 20447,39 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 р. у справі № 910/19115/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" борг у розмірі 8700905,40 грн, 3% річних у розмірі 19735,99 грн та пеню у розмірі 78943,98 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
До суду 11.02.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 р. у справі № 910/19115/20 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27488,89 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 р. у справі № 910/19115/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19115/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19115/20 на рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 р. у залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.042021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 р. у справі № 910/19115/20 з доданими документами було повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подало апеляційну скаргу до канцелярії суду першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27488,89 грн та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити частково на суму 12000,00 грн.
Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана справа за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу, а обсяг наданих адвокатом послуг не є значним, тому обґрунтованим розміром відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача є 12000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19115/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19115/20 та призначено її до розгляду на 27.04.2021 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1685/21 від 26.04.2021 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19115/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19115/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. справу № 910/19115/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 27.04.2021 р. представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього відповідач не наполягав на обов'язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
01.10.2020 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (далі - замовник) та адвокатом Гловою Наталією Юріївною (далі - виконавець) було укладено доовір № 1/КХ/2020 про надання правової допомоги (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику на його запит правову допомогу, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх вартість в порядку і на умовах, визначених цим договором.
За змістом з п. 2.4 договору результатом надання послуг є надані виконавцем усні та письмові консультації, проекти документів, складені в процесі аналізу господарської діяльності замовника та для представництва його інтересів в судових інстанціях.
Як передбачено п. 2.5 договору, сума договору складає вартість юридичних послуг, розмір та порядок оплати якої визначена у п. 5 цього договору.
Формою винагороди виконавця за надання правової допомоги замовнику є гонорар (п. 5.1 договору).
27.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» та адвокатом Гловою Наталією Юріївною було укладено додаток № 1 до договору № 1/КХ/2020 про надання правової допомоги від 01.10.2020 р. (далі - додаток до договору).
Відповідності до п. 1 додатку № 1 до договору виконавець бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» за договором поставки комбікормової продукції № 63/2020/КАМ/О від 01.05.2020 р.
Сторони погодили, що гонорар виконавця за надання правової допомоги згідно з п. 1 даного додатку становить 2500,00 грн за одну годину надання правової допомоги виконавцем (п. 2 додатку до договору).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як передбачено ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду першої інстанції не подав.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
За надані послуги професійної правничої допомоги позивач просив відшкодувати витрати у розмірі 27500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду договір про надання правничої допомоги № 1/КХ/2020 від 01.10.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" та адвокатом Гловою Наталією Юріївною, додаток до договору від 27.11.2020 р., акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021 р., звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, рахунок-фактуру № 15 від 08.02.2015 р., видатковий касовий ордер від 08.02.2021 р.
Вбачається, що при винесенні рішення у справі місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, відтак понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст. 129 ГПК підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень відповідача в суді першої інстанції стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також часткове задоволення позову, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 27488,89 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 р. у справі № 910/19115/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 р. у справі № 910/19115/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 24.05.2021 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В.Андрієнко