вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2021 р. Справа№ 910/17738/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН."
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 (повний 20.01.2021)
у справі № 910/17738/18 (суддя Джарти В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню
за позовом Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН."
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"
3.Фізичної особи-підприємця Квятковського Олега Болеславовича
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон"
про заборону використання позначення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.05.2021
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17738/18 позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС) задоволено, а саме: заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов'язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG"; зобов'язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені "omnigon.com.ua" та видалити з реєстру доменне ім'я "omnigon.com.ua"; заборонено ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.
На виконання вказаного рішення від 28.01.2020 судом 04.03.2020 було видано відповідний наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН" відмовлено.
Ключовим мотивом ухвали є:
- станом на 03.03.2020 апеляційна скарга заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 не була зареєстрована ані у Господарському суді міста Києва, ані у Північному апеляційному господарському суді, тому спірний наказ від 04.03.2020 не є таким, що виданий помилково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН.", в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання наказу від 04.03.2020 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Ключовим аргументом скарги є:
- наказ було видано помилково, зважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги відповідач скористався правом на поновлення строку подачі апеляційної скарги.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- рішення від 28.01.2020 на дату видачу наказу набрало законної сили.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справа № 910/17738/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 у справі №910/17738/18 залишено без руху. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН.", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн.
Розпорядженням керівника апарату у зв'язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 у справі № 910/17738/18, справу призначено до розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.
За приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 326-327 ГПК України).
Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17738/18 складений 12.02.2020, отже, строк на подачу апеляційної скарги спливав 03.03.2020.
Як також вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 03.03.2020 апеляційна скарга заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 не була зареєстрована ані у Господарському суді міста Києва, ані у Північному апеляційному господарському суді, а, отже, як було зазначено вище, судове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17738/18 набрало законної сили.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірний наказ від 04.03.2020 не є таким, що виданий помилково. Заявником не доведено наявності обставин, передбачених законодавцем для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 328 ГПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги, що наказ було видано помилково, зважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги відповідач скористався правом на поновлення строку подачі апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи (а.с. 100-102 Т7) 27.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Омнігон." на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18 залишено без руху, і тільки 14.05.2021 поновлено ТОВ "Омнігон." пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Омнігон." на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18.
Тобто, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18 було поновлено ТОВ "Омнігон." більше ніж через два місяці після видачі оспорюваного наказу.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІГОН." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 у справі № 910/17738/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.01.2021 у справі №910/17738/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/17738/18 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець
Повний текст складено 24.05.2021