Ухвала від 21.05.2021 по справі 522/7021/21

Номер провадження: 11-кп/813/1396/21

Номер справи місцевого суду: 522/7021/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів.

Заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що апеляційним судом не забезпечена доставка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , який наполягав на своїй участі в судовому розгляді, що тягне відтермінування закінчення судового розгляду та подальше необґрунтоване перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав відвід колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду, від 11.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги був призначений на 19.05.2021 року. Про час і місце судового засідання були повідомлені учасники судового розгляду, був здійснений виклик обвинуваченого.

У судове засідання 19.05.2021 року з'явилися захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_10 , був доставлений обвинувачений ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні 19.05.2021 року була оголошена перерва до 21.05.2021 року у зв'язку із необхідністю вирішення питання про долучення доданих захисником матеріалів у кількості 175 аркушів.

Апеляційний суд зауважує, що оголошення перерви у судовому засіданні було зумовлене необхідністю вивчення долучених матеріалів для подальшого вирішення клопотання захисника.

19.05.2021 року секретарем судового засідання був направлений до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» виклик обвинуваченого ОСОБА_9 на 21.05.2021 року.

20.05.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси був направлений запит, в якому порушувалося питання про надання дозволу на доставку обвинуваченого у судове засідання.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає упередженого ставлення колегії до розгляду вказаної справи і таких дій, які б свідчили про навмисне затягування розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У зв'язку з тим, що сторона захисту вбачає у колегії суддів упереджене ставлення до вказаної справи, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений захисником ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1396/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статями 75-79, 80, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року.

Провадження про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4