Дата документу 21.05.2021 Справа № 2-3262/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2363/21
21 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та виселення осіб, -
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про виселення відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Г.О. подали апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 у серпні 2010 року, в якому містилися зокрема вимога про виселення тільки ОСОБА_1 (який на момент подачі позову був єдиним відповідачем у справі).
В ході розгляду справи позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово уточнювались позовні вимоги.
При подачі 17.04.2015 року уточненої позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» було визначено відповідачами також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у позові викладено вимогу про виселення трьох відповідачів.
Тому, саме з моменту подання уточненого позову у 17.04.2015 р. з вимогою про виселення всіх відповідачів (задоволення якої, на теперішній час оскаржується в апеляційному суді) необхідно обчислювати ставку судового збору.
На момент подання уточненого позову у квітні 2015 року , відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.
Враховуючи вимоги закону, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 243,60х150%=365,40 грн.
З 04 січня 2021 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Відомча ознака: «80» Апеляційні суди
призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.
Крім того, скаржниками при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 25.11.2020 року.
Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до Запорізького апеляційного суду лише 12.05.2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення суду від 25.11.2020 року було отримано представником скаржників - 04.01.2021 року. Тому, в межах тридцяти денного строку з дня отримання копії рішення, 03.02.2021 року відповідачами було вперше подано до суду апеляційну скаргу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2021 року апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору.
Також, вказано, що 02.04.2021 року скаржниками було подано касаційну скаргу, 28.04.2021 року було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 в частині рішення суду про виселення відповідача з займаного будинку. У зв'язку із чим, на думку скаржників виникло право на повторне оскарження рішення в частині позовних вимог про виселення.
Втім, право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення скаржнику судом можливо реалізувати тільки у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, що узгоджується з вимогами ч.7 ст. 185 ЦПК України.
Між тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи обізнані про наявність недоліків апеляційної скарги, звертаючись вдруге до апеляційного суду з апеляційної скаргою, не сплатили судовий збір.
Матеріалами справи встановлено, що копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.04.2021 року про повернення апеляційної скарги було отримано відповідачами 08.04.2021 року (том 6, а.с. 23,24,25).
З повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Г.О. звернулись 12.05.2021 року.
Разом з тим, скаржниками не надано доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з повторною апеляційної скаргою у розумні строки.
Так, скаржниками не додано доказів на підтвердження направлення касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02.04.2021 року до Верховного суду. Також не надано копії постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Ю.М. від 28.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65254239 відносно ОСОБА_1 в частині рішення суду про виселення відповідача з займаного будинку.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При вищевикладених обставинах, вказані скаржниками причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у
випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснюється скаржникам, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та виселення осіб залишити без руху.
Надати скаржникам строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 365,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Маловічко