Справа № 309/2390/19
21 травня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгій Василь Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Савицьким С.А.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.
Чергове судове засідання призначено на 26 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.
20 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Готри Т.Ю. мотивуючи її тим, що дії судді, якою одноособово вирішено питання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 24.01.2020 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019, викликають у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості цієї судді, оскільки на думку заявниці, апелянтом не було наведено достатніх підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. А тому просила задовольнити її заяву про відведення головуючої судді Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю. від розгляду цієї цивільної справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Готри Т.Ю. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в цій цивільній справі, а саме ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. від 05.02.2020 про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019 та ухвалою цієї ж судді від 19.02.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2020, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для її відводу.
За наведених обставин, апеляційний суд уважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заяву про відвід судді було подано більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 26 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. визнати необґрунтованою.
Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка
Судді