Справа № 306/663/19
Іменем України
06 травня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.,
за участі секретаря - Купар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року (головуючий суддя Жиганська Н.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми необлікованої електричної енергії,-
У квітні 2019 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2016 в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго»).
Про виявлене порушення трьома представниками енергопостачальника було складено Акт про порушення ПКЕЕН від 28.12.2016 № 117662.
Таке порушення споживача кваліфіковано за підпунктом 5 пункту 3.1 Методики.
Споживачу здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, що згідно з протоколом засідання комісії Свалявського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.02.2017 становить 21880,14 грн.
05.05.2017 в ході повторно проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження), в результаті чого, складено Акт про порушення ПКЕЕН від 05.05.2017 № 118146.
При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, вартість спожитої електроенергії визначено 5506,85 грн.
Після цього 10.11.2017 втретє проведено обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 та представниками позивача виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго»), в результаті чого, складено Акт про порушення ПКЕЕН від 10.11.2017 № 119659.
При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, вартість спожитої електроенергії визначено у розмірі 15126,72 грн.
Таким чином загальний розмір заподіяних позивачу збитків становить 42513,71 грн (21880,14 + 5506,85 + 15126,72 = 42513,71).
Посилаючись на дані обставини, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просило:
1) визнати правомірними рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 15 від 14.02.2017, оформленого протоколом № 64 від 22.06.2017, оформленого протоколом № 108 від 28.12.2017;
2) стягнути з відповідача суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 42513,71 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Рішенням Свалявського районного суду від 06.12.2019 у задоволенні позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено.
На це рішення подало апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що саме між позивачем та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини щодо користування електричною енергією; у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 05.05.2017 та 10.11.2017 було тричі виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго»; не зважаючи на те, що в Акті про порушення ПКЕЕН від 28.12.2016 та 10.11.2017 зазначено,що його складено у присутності ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а інший Акт про порушення ПКЕЕН від 05.05.2017 складено у присутності ОСОБА_3 , позивач вважає, що збитки слід стягувати саме з обраного ним відповідача ОСОБА_1 , оскільки будинок, на переконання позивача, нележить на праві власності саме ОСОБА_1 .
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, позицію представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії на момент виявлення порушення врегульовувались ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 (у редакції чинній на момент виявлення порушення), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (у редакції чинній на момент виявлення порушення) (далі - Методика).
У частині першій статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Згідно з пунктом 42 зазначених Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
У пункті 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року N 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.
Відповідно до ст. 22 ч.1 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 26 ч. 4 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН (у редакції чинній на момент виявлення порушення) - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 53 Правил було передбачено процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2016 в ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго»).
В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 28.12.2016 за № 117662, в якому зазначено, що при його складенні був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився.
Акт № 11766 від 28.12.2016 направлено цінним листом від 30.12.2016 на ім'я ОСОБА_2 та направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 19.01.2017 та на 14.02.2017.
Таке порушення споживача кваліфіковано за підпунктом 5 пункту 3.1 Методики.
Споживачу здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, що згідно з протоколом засідання комісії Свалявського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.02.2017 становить 21880,14 грн.
Крім того, 05.05.2017 в ході повторно проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено тотожне порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження).
В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 05.05.2017 № 118146, під час складення якого був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що зауважень до акту не має, особисто підписав та отримав його копію.
Споживач запрошувався на засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду такого акту на 30.05.2017 та на 22.06.2017. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 5506,85 грн.
10.11.2017 втретє проведено обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 та представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго»).
В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 10.11.2017 № 119659, в якому зазначено, що при його складенні був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився. В подальшому зазначений акт направлено листом від 13.11.2017 року на ім'я ОСОБА_2 та направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 05.12.2017 та на 28.12.2017.
При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 15126,72 грн.
На засідання комісій по розгляду акту про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ (19.01.2017, 14.02.2017, 05.05.2017, 22.06.2017, 05.12.2017, 28.12.2017) споживач не з'явився, що було оформлено протоколами № 15 від 14.02.2017, № 64 від 22.06.2017, № 108 від 28.12.2017, які є невід'ємними додатками до протоколу.
Таким чином загальний розмір заподіяних позивачу збитків (за трьома актами про порушення) становить 42513,71 грн. (21880,14 + 5506,85 + 15126,72 = 42513,71).
Оскільки порушення споживача кваліфіковано позивачем (дану обставину визнає та зазначає позивач у позовній заяві) за підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, як самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, тому кількість днів, за які здійснюється розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту "б" пункту 3.3 Методики - становить дванадцять календарних місяців.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Встановивши факти порушення Правил в ході проведених обстежень електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго») про що були складені три акти про порушення Правил, підписані трьома представниками постачальника електроенергії, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому, колегія суддів щодо власника об'єкту, в якому тричі констатовано порушення, зазначає наступне.
З довідки виконкому Дусинської сільської ради від 24.01.2019 вбачається, що відповідно до погосподарської книги за період з 2006-2010 р.р. будинок у АДРЕСА_1 , рахується за власником дворогосподарства ОСОБА_1 з 2008 року (а.с. 51).
Та обставина, що ОСОБА_1 є власником будинку у АДРЕСА_1 , також була вказана у листі Дусинської сільської ради від 06.06.2018 № 366/02-06, адресованому начальнику Свалявського РЕМ (а.с. 50). При цьому у листі вказано, що за вказаною, адресою зареєстровані і проживають громадяни: ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 .
У подальшому начальнику Свалявського РЕМ було направлено лист Дусинської сільської ради від 06.11.2019 № 514/02-06, в якому зазначено, що у будинку у АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_2 , згідно погосподарських книг за період з 1986 по 08.11.2005 (до дня його смерті). Із 08.11.2005 по 26.07.2008 за цією адресою ніхто не проживав і не був зареєстрований. Із 26.07.2008 по теперішній час за даною адресою проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неї було складено заповіт на цей житловий будинок (а.с. 132).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.10.2019 № 186213950, відомості про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 139).
Встановлено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитані судом першої інстанції, підтвердили факти проведення перевірок та складання актів про порушення ПКЕЕН. 28.12.2016 на об'єкті споживання у АДРЕСА_1 у споживача, яким значився ОСОБА_2 , було виявлено порушення, за яким складено акт. Споживач відмовився від підписання акту та надання зауважень. При цьому окрім чоловіка були присутні дві жінки, які згодом зачинилися у будинку. При повторному обстеженні об'єкту споживання (05.05.2017) представився чоловік ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Жінки не представлялись. Повторне порушення було зафіксовано в акті, копію якого отримав ОСОБА_3 , розписався та з актом був згідний. 10.11.2017 було виявлено чергове порушення у споживача, про що складено акт, в якому споживач не підписався та пояснень не зазначив. Особи, які були у домоволодінні, пояснили, що порушення вчиняли у зв'язку з важким матеріальним становищем.
З урахуванням специфіки відносин, що склалися між сторонами, зафіксованих фактів потрійного виявлення тотожного порушення (накид дротів навантаження на лінію електропередач) на об'єкті у АДРЕСА_1 , факту складання актів про порушення у присутності уповноважених осіб споживача, поведінки осіб, що проживають за цією адресою з 26.07.2008, котрі не повідомили при складанні актів про смерть ОСОБА_2 , обізнаності відповідача про допущене порушення, тієї обставини, що право власності на нерухоме майно не зареєстроване, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки місцевого суду про те, що зазначення споживача ОСОБА_2 в актах про порушення від 28.12.2016 та від 10.11.2017, повідомленнях про явку на засідання комісії по розгляду Актів від 19.01.2017 та 09.12.2017, є обставинами, які свідчать про недоведеність вини відповідача ОСОБА_1 .
У даному випадку, з урахування того, що попередній власник будинку ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за порушення правил користування електричною енергією (за виявлені порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження) настає незалежно від того чи здійснена реєстрація права власності на будинок.
За таких обставин, між позивачем та ОСОБА_1 , як головою дворогосподарства у АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 виникли фактичні відносини з приводу постачання електричної енергії.
Колегія суддів зауважує, що відсутність зареєстрованого права власності на будинок не спростовує факту користування електричною енергією, не спростовує зафіксованих фактів допущених порушень на об'єкті споживання у АДРЕСА_1 та не може бути підставою для звільнення споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією.
Так, із правом споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги кореспондується обов'язок оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 20 ч. 1 п. 1, ч. 3 п. 5 Закону № 1875-IV, п. 41 абз. 6, 8, п. 42 абз. 6 ПКЕЕН).
Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, між сторонами виникають грошові зобов'язання; відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання споживача оплатити послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг, а якщо законом не встановлена недійсність договору внаслідок недодержання сторонами письмової форми правочину, то зобов'язання, що виникли між сторонами, є дійсними і повинні виконуватися у відповідності до норм цивільного законодавства.
Аналогічні правові позиції наведені Верховним Судом України у постановах від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13 і від 25.11.2014 у справі № 3-184гс14.
Таким чином, енергопостачальником тричі - 28.12.2016, 05.05.2017 та 10.11.2017 - на об'єкті у АДРЕСА_1 , було виявлено порушення -самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження - у зв'язку з чим спожита електрична енергія не облікувалася та не оплачувалася, а отже, позивачу було завдано збитків, які підлягають стягненню з відповідача, як голови дворогосподарства та особи, яка проживає у будинку та користується послугами енергопостачальника.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права - слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення коштів у відшкодування збитків - задовольнити.
Також позивачем заявлено вимогу - визнати правомірними рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 15 від 14.02.2017, оформленого протоколом № 64 від 22.06.2017, оформленого протоколом № 108 від 28.12.2017. Такі рішення комісії ніким не оспорюється, а отже, немає спору, який підлягає розгляду судом, а тому у задоволенні такої вимоги позивача слід відмовити.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн (а.с.1), та за подання апеляційної скарги - 2881,50 грн (а.с. 183), а всього в сумі 4802,50 гривень сплаченого судового збору, які на користь позивача слід стягнути з відповідача.
Також представником позивача до апеляційного суду було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій ставиться вимога стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана позивачу згідно договору, укладеного ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із «Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус».
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, представником позивача надано витяг з договору про надання правової допомоги, укладеного 30.01.2018 № 38, додаток № 106 від 10.01.2020 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 № 38, розрахунок № 103 від 11.02.2020, платіжне доручення № 1224 від 14.02.2020, звіт щодо виконання наданих послуг від 17.02.2020, акт про надання правової допомоги № 128/21 від 26.02.2021.
Так, до Заяви про розподіл судових витрат додано Звіт щодо виконання доручення клієнта, відповідно до якого, зокрема, на ознайомлення зі змістом рішення суду першої інстанції витрачено 4 години, на підготовку (складання) та подання апеляційної скарги і підготовку для відповідача копії апеляційної скарги витрачено 8 годин, на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи витрачено 0,5 годин, на ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 годин, на підготовку заяви про наявність в матеріалах справи документу - 0,5 годин, та 1 годину витрачено на підготовку та направлення відповідачу заяви про розподіл судових витрат. Всього затрачено 15,5 годин.
При цьому колегія суддів констатує, що «Професійне адвокатське об'єднання «Консенсус» надає правову допомогу позивачу відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 30.01.2018 № 38. Додаток до цього договору від 10.01.2020, відповідно до якого правова допомога надається у даній справі, має № 106. Отже, вказане адвокатське об?єднання фактично спеціалізується на справах про стягнення збитків, завданих внаслідок порушень ПКЕНН, і тому такі справи не можна вважати складними для адвокатів цього об'єднання.
Встановлюючи розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача разом із поданими вищевказаними доказами, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими та неспівмірними заявлену до стягнення суму витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки апеляційної скарги, тривалість ознайомлення з матеріалами, відсутність неминучої потреби у дворазовому оформленні та поданні заяв про розподіл судових витрат), критерію реальності таких витрат.
Таким чином, виходячи з положень ч.ч.4,5 ст. 137 ЦПК України, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність категорії справи, обсяги виконаної роботи, ціни позову, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, який колегія суддів вважає достатнім, справедливим та обґрунтованим щодо наданих послуг.
Керуючись ч. 4 ст. 258, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3, 4 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, Ужгородський р-н. с. Оноківці, вул. Головна, буд 57, код ЄДРПОУ 00131529) збитки за необліковану електричну енергію у розмірі 42513,71 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 4802,50 гривень сплаченого судового збору та 2500 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.
Головуюча:
Судді: