Справа № 149/201/21
Провадження № 33/801/434/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
20 травня 2021 року м. Вінниця
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно постанови 20.01.2021 року о 13 год 55 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2 в поліклінічному відділенні вказаної лікарні, результат позитивний на марихуану.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 року , скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.04.2021 року, коли ознайомився із матеріалами справи ,а тому строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була проведена працівником поліції без будь-яких правових підстав визначених ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» про конкретну причину зупинки поліцейські його не інформували, що є грубим порушенням і свідчить про незаконність подальших дій поліцейського.
Пройти огляд на стан наркотичного сп”яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції йому не пропонували, натомість наполягали на проведенні огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ», що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП « Хмільницька ЦРЛ» проведено за допомогою комбінованого тесту на наркотичне сп'яніння Wondfo, використання якого сертифікатом відповідності не підтверджено, тобто не дозволено до використання ВОЗ, в порушення п.7 Розділу III Інструкції № 1452/735 лікарем не було проведено обов'язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, таким чином висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп”яніння в КНП «Хмільницька ЦРЛ», складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.
В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, немає доказів які б свідчили про повідомлення його про розгляд справи в суді не пізніше, як за три доби до дня розгляду, а також доказів, які б свідчили про його ухилення від отримання таких повідомлень або недобросовісне створення перепон для справи.
ОСОБА_1 вважає, що за відсутності належної інформації про його обізнаність про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 268, ст. 277-2 КУпАП, суд розглянув справу без його участі чим допустив порушення не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, у зв”язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права особи, користуватися юридичною допомогою, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає, що наявні всі підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , про постанову суду від 08.04.2021 року він дізнався, коли отримав вказану постанову після ознайомлення з матеріалами провадження, а саме 29.04.2021 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.25).
Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.
Вказівки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення його про розгляд справи є безпідставними.
Суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_1 15.02.2021, 25.02.2021, 24.03.2021, 08.04.2021 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а довідкою про реєстрацію місця проживання підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.
При цьому, суд прийняв до уваги, що згідно повідомлення старости Хмільницької міської ради Вінницької області Бичок Г. від 02.04.2021 року № 21-16-01/13 ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.04.2021 року не отримав у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.
Крім того, суду на час розгляду справи не надавались докази поважності неявки у судове засідання.
Зазначене вказує на те, що суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати право на захист.
Приймаючи рішення, щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд керувався правовими позиціями з цього питання, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
З такою думкою погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448623 від 20.01.2021 року, складеного поліцейським СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Марківським А.В. 20.01.2021 року о 13-55 год. в м.Хмільнику по вулиці 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп”яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_2 в поліклінічному відділенні « КНП «Хмільницька ЦРЛ» результат позитивний на маріхуану.
Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівники поліції в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовили йому в проведення освідування на місці зупинки є безпідставними.
Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року о 14-13 год. був направлений до медичного закладу на огляд поліцейським СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Марківським А.В., оскільки у результаті огляду проведеним поліцейським на місці зупинки виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей,які не реагують на світло.
Згідно висновку КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради № 1 від 20.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано перебування правопорушника ОСОБА_1 , який був направлений поліцейським СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Марківським А.В. на медичний огляд, перебування у стані наркотичного сп'яніння результат на стан сп'яніння - мариухана.
З письмових пояснень лікаря нарколога ОСОБА_2 , медсестри ОСОБА_3 вбачається, що 20.01.2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на вживання наркотичних речовин, результат тесту позитивний, а саме ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп”яніння.
Згідно з відеозаписами з камери "Cam Pro 103462964" зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ", результати огляду.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відтак порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанці,ї погоджується з висновками суду, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Мішеніна