Головуючий по 1-ій інст. Костюк С.В. Справа № 22а-217/07
Господарський суд Волинської обл. (справа № 02/115-10А) Рядок статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
31 липня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Багрія В.М. та Пліша М.А.,
при секретарі - Соколовській А.С.,
з участю: представника позивача Мисковця О.Ю. (дов. від 30.07.2007р.),
представників відповідачів Дячука Р.О. (дов. № 1.1-16/564 від
03.04.2007р.), Бугайова А.О. (дов. від 08.06.2007р.) та
Севастьянова О.В. (дов. № 150/01 від 15.01.2007р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ”-Т.ЛТД” на постанову господарського суду Волинської обл. від 06.03.2007р. у справі № 02/115-10А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ “Світ”-Т.ЛТД” до Виконавчого комітету Луцької міської ради та Комунального підприємства /КП/ “Луцькреклама” про визнання нечинними відмови КП “Луцькреклама” та рішення виконавчого комітету міської ради, -
в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>
26.12.2006р. позивач ТзОВ “Світ”-Т.ЛТД” звернувся до суду з позовом, в якому, із врахуванням здійснених під час розгляду справи уточнень, просить визнати нечинною відмову КП “Луцькреклама” № 1129/1-02 від 13.11.2006р. позивачу у розміщенні п'яти об'єктів зовнішньої реклами в м. Луцьку по вул. Паркова, 2а; вул. Паркова (бар “Криниця”); пр. Волі, 3 (верхній щит); пр.Волі, 3 (нижній щит); пр. Соборності, 4; визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р. про відмову ТзОВ “Світ”-Т.ЛТД” в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста.
Постановою господарського суду Волинської обл. від 06.03.2007р. адміністративний позов ТзОВ “Світ”-Т.ЛТД” задоволено частково, визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р. про відмову ТзОВ “Світ”-Т.ЛТД” в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Луцька; в частині позовних вимог про визнання нечинною відмови КП “Луцькреклама” у підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно листа № 1129/1-02 від 13.11.2006р. відмовлено.
Постанову господарського суду в частині відмови у визнанні нечинною відмови КП “Луцькреклама” № 1129/1-02 від 13.11.2006р. в розміщенні п'яти об'єктів зовнішньої реклами оскаржив позивач ТзОВ “Світ”-Т.ЛТД”, який, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в оскарженій частині та прийняти нову постанову, якою задоволити наведені позовні вимоги.
Апелянт вважає, що ст. 12 Закону України “Про основи містобудування” передбачено, що міські ради утворюють спеціально уповноважені органи з питань містобудування і архітектури. В м.Луцьку таким органом є Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради.
Відмова Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради в погодженні місця розташування здійснена незаконно на підставі рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 480-1 від 21.09.2006р., яким доручено КП “Луцькреклама” тимчасово на період до 01.01.2007р. призупинити прийом заяв від суб'єктів підприємницької діяльності та підготовку проектів рішень про надання дозволу на встановлення нових об'єктів зовнішньої реклами та ін.
Таким чином, при вирішенні спору неповно з'ясовані обставини по справі, а саме: чи мала місце відмова Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради позивачу у погодженні місця розташування зовнішньої реклами, чи у межах повноважень і чи у спосіб, що передбачений Конституцією України, чи здійснена вона на підставі закону і повноважень, наданих Управлінню департаменту містобудування Луцької міської ради. КП “Луцькреклама не враховано повноважень, наданих посадовій особі Управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради, і безпідставності відмови. Щодо відмови у розміщенні об'єкта зовнішньої реклами по пр.Соборності, 4 в м. Луцьку, то судом не врахованого того, що за даною адресою знаходився щит позивача і пріоритет повинен був наданий саме йому.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги та заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При винесенні постанови від 06.03.2007р. в частині відмови у позовних вимогах щодо визнання нечинною відмови КП “Луцькреклама” у підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно листа № 1129/1-02 від 13.11.2006р., суд першої інстанції виходив з того, що КП “Луцькреклама” було правомірно відмовлено позивачу в підготовці проекту рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки міськархітектурою було відмовлено в погодженні розміщення чотирьох об'єктів реклами, а на об'єкт по пр. Соборності, 4 надано раніше дозвіл робочим органом на переміщення конструкції ТзОВ “Зірка ЛТД”.
Відмова міськархітектури у погодженні дозволу товариством не оспорювалася.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в частині відмови по вказаним об'єктам (окрім об'єкта на пр.Соборності, 4) апелянт фактично оскаржує дії Управлінню департаменту містобудування Луцької міської ради щодо відмови у погодженні дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.
Згідно ч.3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Оскільки така позовна вимога як визнання неправомірними дій Управління департаменту містобудування Луцької міської ради під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялася, то вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.
Докази наявності зазначеної відмови Управління департаменту містобудування Луцької міської ради представлені КП “Луцькреклама” і знаходяться в матеріалах справи (Т.2, а.с. 48, 142, 145).
Щодо покликання апелянта на ту обставину, що судом не дано оцінки факту перебування на пр. Соборності, 4 в м. Луцьку його щита і пріоритет повинен бути наданий йому, слід зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи, договір на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єктів зовнішньої реклами між КП “Луцькреклама” та ТзОВ “Світ” Т.ЛТД” був укладений 01.10.2005р. (Т.1, а.с. 154).
Рішенням виконавчого комітету № 329 від 29.09.2005р. позивачу надано дозвіл на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на період з 01.10.2005р. по 29.09.2005р. (Т.1, а.с. 152). Дане рішення було скасовано рішенням виконкому № 23 від 01.02.2006р. (Т.2, а.с. 156), яке позивачем не оскаржувалося.
Таким чином, на момент звернення позивача до КП “Луцькреклама” із заявою про продовження пріоритету на рекламні конструкції та подачі заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (24.10.2006р.) дозвіл на розміщення об'єктів зовнішньої реклами у підприємства був відсутній, хоча рекламні щити з моменту скасування дозволу не були демонтовані і позивач проводив оплату за користування місцем розміщення .
За таких обставин сам факт знаходження недемонтованих об'єктів реклами не може слугувати підставою для отримання пріоритету на місце розташування рекламного засобу без дотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Луцьку та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою КМ України від 29.12.2003р. № 2067.
Також відповідачем підтверджено факт надання по вказаному місцю дозволу на переміщення конструкції ТзОВ “Зірка ЛТД” (Т.2, а.с. 147, 148).
З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для справи; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 195, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ”-Т.ЛТД” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської обл. від 06.03.2007р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Р.М.Шавель
Судді: В.М.Багрій
М.А.Пліш