1-кс/754/1563/21
Справа № 754/7928/21
Іменем України
22 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12021100030001338 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мінчегаур Республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, без постійного місця проживання на території України, раніше судимого,
21 травня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12021100030001338 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 20 травня 2021 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_9 знаходився біля приміщення «Film.ua Group» по вул. Закревського, 22 в м. Києві, де помітив ОСОБА_10 , який розвантажував товар із автомобіля марки «Renault Master» білого кольру, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля, піднявся до багажного відсіку та запропонував допомогу у розгрузці товару, однак ОСОБА_10 відмовив, в цей час ОСОБА_9 помітив в багажному відсіці біля ящика мобільний телефон марки «Honor 8х» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 5399 грн. 00 коп., та сховав його до своєї куртки, в яку він був одягнутий.
В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5399 грн. 00 коп.
21 травня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше судимий, без постійного місця проживання, стійких соціальних зв'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що немає наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, буде з'являтись за першою вимогою.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, без стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того наявний ризик того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021100030001338 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 год. 07 хв. 20 травня 2021 року..
Строк дії ухвали - до 19 год. 07 хв. 18 липня 2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , строком до 18 липня 2021 року включно, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя -