Номер провадження 2-др/754/4/21
Справа №754/1798/20
Іменем України
13 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Таран Н.Г.
при секретарі - Куценко Ю.В.,
у відсутності сторін
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В., про винесення додаткового рішення в цивільній справі №754/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 531 895,86 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 5 318,97 грн. При цьому, 24.12.2020 до суду надійшла заява представник а позивача про винесення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки суд при вирішенні позовних вимог та ухваленні рішення у справі не врахував заяву про збільшення позовних вимог від 07.07.2020 року, відповідно до змісту якої представник позивача окрім суми боргу в розмірі 570603,60 грн. також просив стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 182593,14 грн. та судові витрати в розмір 2213,00 грн., які були сплачені за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 531 895,86 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 5 318,97 грн.
При цьому, 07.07.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, де представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, яка станом на 06.07.2020 року складає 21000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 570 603,60 грн. та суму штрафної санкції у розмірі 10% місячних від простроченої суми, що складає 182 593,14 грн. Сума боргу разом зі штрафними санкціями складає: 753 196,74 грн., з яких 570 603,60 грн. - сума боргу + 182 593,14 грн. - штрафні санкції.
Однак, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано заяву про збільшення позовних вимог та відповідно і не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2213,00 грн., що був сплачений при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом при ухваленні 11.11.2020 року заочного рішення у вищевказаній не було вирішено питання щодо стягнення суми боргу з урахуванням штрафних санкцій та судових витрат, є усі наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судовий збір», судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частини 1 та 2 ст.141 ЦПК України регламентують розподіл судових витрат між сторонами, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову на відповідача; - у разі відмови в позові на позивача; - у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що судом при ухваленні заочного рішення не враховано заяву про збільшення позовних вимог та не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат за подання до суду зазначеної заяви, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі.
Крім того, при ухваленні додаткового рішення представник позивача просив врахувати ту обставину, що позивач змінила прізвище з «ОСОБА_1 » на «ОСОБА_1 », на підтверджунння чого надав копію паспорту останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В., про винесення додаткового рішення в цивільній справі №754/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №754/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 221300,88 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі - доплату судового збору у розмірі 2213,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя: Н.Г. Таран