Справа № 487/506/19
Провадження № 4-с/487/76/21
19.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)
18 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, якою просила визнати постанову старшого державного виконавця Динника О.А. від 12.02.2021 року про накладення арешту в мажах виконавчого провадження №58496517 неправомірною, зобов'язати старшого держаного виконавця винести постанову про зняття арешту накладеного в межах даного виконавчого провадження.
Окрім того, просила поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на скарження дій державного виконавця. В посилання клопотання про поновлення строку зазначила, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 20.04.2021 року, а з відповідною вперше до суду вона звернулася 28.04.2021 року. Ухвалою суду від 07.05.2021 року скаргу було повернуто заявнику без розгляду. Дізнавшись про дану ухвалу 17.05.2021 року та виправивши вказані в даній ухвалі недоліки, вона звернулася до суду повторною 18.05.2021 року. За такого, вважає про наявність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Представник скаржника ОСОБА_2 просила поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги, визнавши причини пропуску поважними. Наголосила на тому, що строк на подачу скарги пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. а ч. 1ст., п.2 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання скарги.
Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
До того ж, виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.
Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки стягувача за судовим наказом ОСОБА_3 , що є підставою для їх залучення у якості заінтересованої особи до участі у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 449, 450 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.
Призначити судове засідання на 28.05.2021 року на год. 08:30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17, про що повідомити скаржника та осіб вказаних в заяві.
Державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №58496517 з примусового виконання виконавчого листа №2-н/487/62/19 виданого 26.02.2019 року.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .
Зобов'язати скаржника ОСОБА_1 у строк до призначеного судового засідання направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї матеріалами.
До судового засідання викликати заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина