Справа №705/1097/21
2-а/705/74/21
13 травня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом адвоката Кравченка Романа Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Адвокат Кравченко Р.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058374 від 31.12.2020, винесену поліцейським СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тарасенко Валерієм Ігоровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058374 від 31.12.2020, винесеною капралом поліції Тарасенком В.І. Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Про існування зазначеної постанови позивачу стало відомо після того, як адвокатом Кравченком Р.М. 28.02.2021 було здійснено ознайомлення із матеріалами провадження судової справи відносно ОСОБА_1 № 3/705/234/21 справа № 705/177/21, що розглядається Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах якої, поміж іншого, міститься завірена копія постанови від 31.12.2020 серії БАА № 058374. Безпосередньо ОСОБА_1 не ознайомлювався із зазначеною постановою, про що свідчить відмітка, що він відмовився від отримання постанови та на постанові відсутні відомості щодо надсилання її рекомендованим листом. Із діями інспектора ОСОБА_2 позивач категорично не згідний. Вважає дії інспектора упередженими, а постанову неправомірною та незаконною. Будь-які докази, які підтверджують обставини відсутності у ОСОБА_1 документів, визначених ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні.
До позовної заяви представником позивача додано клопотання про поновлення на звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 17.03.2021 поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
Відповідач Уманський ВП ГУНП в Черкаській області 22.03.2021 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Відзив на позовну заяву до суду представником відповідача не надано.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Кравченко Р.М. у судове засідання не з'явилися. Представником ОСОБА_3 13.05.2021 подана заява, в якій просив розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2020 в м. Умань, вул. Київська, 1, поліцейським СРПП № 1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тарасенком В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 058374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно з оскаржуваною постановою 31.12.2020 о 05 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Київська, 1, водій, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та не пред'явив для перевірки офіційний документ на ТЗ, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 058374 в графі «серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу» зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Таким чином, спростовано твердження інспектора поліції в оскаржуваній постанові про відмову водія пред'явити для перевірки посвідчення водія.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги характеризуючі дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові: неправильно зазначено особу, що керувала автомобілем, а лише вказано водій; не правильно зазначено модель транспортного засобу, оскільки вказано, що водій керував автомобілем ВАЗ 21150, хоча згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115; не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…
За таких обставин, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. Відтак на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РУП ГУНП в Черкаській області належить стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 058374, винесену 31.12.2020 поліцейським СРПП № 1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тарасенком Валерієм Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І. Єщенко