Справа №463/11096/20
Провадження №1-кс/463/3173/21
слідчого судді
21 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 на автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та передати на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2020 та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на його технічний стан. Транспортний засіб використовувався для власних потреб у господарській діяльності з перевезення пасажирів, яку за відсутності транспортного засобу проводити нормально не можливо, тому просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. При цьому, зазначає, що причіп до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому повернуті.
Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_3 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні, автомобіль на даний час оглянутий, експертом надано відповідний висновок, тому вважає, що є достатні підстави для застосування найменш обтяжливого способу арешту майна та передання його на відповідальне зберігання власнику.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повторно не з'явилися.
Слідчий ДБР та прокурор в судове засідання також не з'явилися, разом з тим останній скерував письмові заперечення, у яких зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021140000000044 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 62019140000001301 від 25.11.2019.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №62021140000000044 від 16.01.2021 оголошено про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що майстер лісу Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із помічником лісничого даного лісництва ОСОБА_5 , за пособництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили розтрату лісоматеріалів на суму 98 757, 16 грн., якими ДП «Старосамбірське ЛМГ» володіло та розпоряджалося здійснюючи право господарського відання.
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення у суді, оскільки водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом KOZEL д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , будучи залученим ОСОБА_7 до незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом KOZEL д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_3 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини з місця її завантаження до невстановленого місця подальшого зберігання, однак, розпочавши рух завантаженим деревиною автомобілем, був зупинений працівниками правоохоронних органів. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев'ять) колод різної довжини та діаметрів, об'ємом 19,043 м?, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 грн., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
Наведене зумовлює необхідність у збереженні автомобіля у такому стані, який був на час накладення арешту.
Окрім цього, згідно з положеннями п. 9 ст. 100 КПК України автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом KOZEL д.н.з. НОМЕР_3 підлягає спеціальній конфіскації, оскільки у матеріалах кримінального провадження є дані про те, що власник - ОСОБА_3 знав про використання автомобіля та напівпричепа у злочинних цілях.
Також, на даний час у кримінальному провадженні №62021140000000044 від 16.01.2021 триває ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відтак існує необхідність у наданні доступу до нього усім учасникам кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 170 КПК України, зокрема те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а від так передача автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом KOZEL д.н.з. НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_3 унеможливить подальше виконання вимог ст. 290 КПК України з учасниками провадження, а надалі спричинить ризик його втрати, чим буде заподіяно матеріальної шкоди державі та перешкоджатиме розгляду справи у суді, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв'язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як є об'єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля перевозилася деревина.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на транспортний засіб накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.174, 309 КПК України,-
в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1