про зупинення провадження у справі
22 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/40/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про зупинення провадження
у справі №921/40/21
за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, в особі Тернопільської районної державної адміністрації , майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль
до відповідача 1 Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації , вул. Шкільна, 1, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область ,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", вул. Шевцової, 22А, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область
про визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 та стягнення коштів у розмірі 56 168,64 грн.
За участю учасників судового процесу:
прокурор: Фігель О. Т. - посвідчення № 043853 від 04.08.2016,
позивача Західного офісу Держаудитслужби: не з"явився,
відповідача 1: не з"явився,
відповідача 2: Костенко В.В. - довіреність (бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
У судовому засіданні 22.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Встановив:
Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Тернопільської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Тернопільської області до відповідача 1 Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 та стягнення коштів у розмірі 56 168,64 грн.
Підставою позову визначено укладення додаткової угоди від 12.02.2018 до Договору постачання природного газу № 604(18)Б від 31.01.2018 всупереч статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також приписам ст. ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України та ст. 208 ГК України. Внаслідок укладення додаткової угоди до договору постачання природного газу ТОВ "АС" надмірно сплачено грошові кошти в сумі 56 168,64 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.02.2021, для розгляду справи №921/40/21 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №921/40/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.03.2021.
Протокольними ухвалами від 09.03.2021, від 18.03.2021 та від 29.03.2021 підготовчі засідання відкладалися відповідно на 18.03.2021, на 29.03.2021 та на 22.04.2021.
Прокурор в підготовчому засіданні 22.04.2021 заперечує щодо клопотання про зупинення провадження у справі №921/40/21 з підстав, викладених в ньому (вх. №2218 від 15.03.2021) вказавши, що на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/491/19 не виноситься питання стягнення безпідставно набутих коштів з газопостачального підприємства, а йдеться про правильність обрання способу порушеного права в частині визнання недійсними оскаржуваних правочинів та регулювання спірних правовідносин нормами ст.1212 Цивільного кодексу України. У той же час, правильність обрання прокурором способу захисту порушеного права у справі №921/40/21 ТОВ "АС" у відзиві на позовну заяву не зазначається. Вважає, що вирішення Об'єднаною палатою Верховного Суду справи №927/491/19 та оприлюднення повного тексту рішення займе певний час, що необґрунтовано затягне розгляд даної справи. Водночас, просив врахувати, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18 залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги прокурора у схожих спірних правовідносинах. Відступлення від висновку суду у вказаній справі Об'єднаною палатою Верховного Суду не розглядатиметься у справі №927/491/19.
Відповідно до вимог статті 166 ГПК України, прокурором подано відповідь на відзив (вх.№1972 від 09.03.2021).
Також, 15.04.2021 прокурором подано до суду заперечення щодо клопотання ТОВ "АС" про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах (вх. № 3283).
Представник позивача Західного офісу Держаудитслужби в підготовче засідання 22.04.2021 не з"явився.
Відповідач 1 в підготовче засідання 22.04.2021 не з"явився.
Представник відповідача 2 - ТОВ "АС" в підготовчому засіданні 22.04.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/491/19 на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України (вх.№ 1930 від 09.03.2021) та доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі ( вх. №2612 від 29.03.2021) з підстав, викладених в них.
Зокрема зазначає, що 29.09.2020 ТОВ "АС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/491/19. В обґрунтування своєї правової позиції в касаційній скарзі ТОВ "АС" посилається на: неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій положень статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 226, 275, 278 ГПК України; безпідставність застосування положень статті 1212 ЦК України в призмі наслідків безпідставного збагачення у договірних відносинах. Підставою подання касаційної скарги послугувала незгода ТОВ "АС" із висновком судів про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу, адже якщо такі є укладеними з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про державні закупівлі" (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), то вони є нікчемними відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", отже , визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача (нікчемний правочин є недійсним у силу закону). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №927/491/19 касаційну скаргу ТОВ "АС" прийнято до розгляду.
На аналогічні порушення прокуратурою норм матеріального та процесуального права ТОВ "АС" звертає увагу і в відзиві на позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, де предметом позову є визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 та стягнення коштів у розмірі 56 168,64 у справі №921/40/21.
Вважає, що висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №927/491/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики та вирішення правової проблеми, а тому є підстави для зупинення провадження у справі №921/40/21.
01.03.2021 відповідачем 2 надіслано до суду відзив на позовну заяву відповідно до вимог статті 165 ГПК України (вх. № 1743 ).
Також, 19.03.2021 відповідачем 2 надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив ( вх. № 2364), в якому просить суд залишити позов без розгляду або відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в них.
Згідно з п. 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.
На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, §39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, §170)).
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).
Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З'ясовано, що у справі №927/491/19 предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу з підстав їх невідповідності приписам статей 203, 215 Цивільного кодексу України як таких, що укладені з порушенням частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", та встановлені судами обставини реального коливання цін на товар на рівні значно нижчому, ніж погоджено сторонами у спірних додаткових угодах, а також стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України з відповідача надмірно сплачених позивачем коштів, оскільки позивач сплачував їх за поставлений природний газ по неправомірно завищених у спірних угодах цінами на природний газ.
У даній справі предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018, укладеної між відповідачами всупереч п.2 ч.4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст.203, 215, 216 ЦК України та ст.208 ГК України та застосування наслідків недійсності додаткової угоди - на підставі ст.1212 ЦК України шляхом стягнення 56 168,64 грн зайво сплачених за поставлений природний газ коштів внаслідок укладення спірної додаткової угоди.
Отже, правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, що розглядається касаційним судом у справі №927/491/19.
В ухвалі від 19 лютого 2021 року у справі №927/491/19 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено про те, що визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, судами має досліджуватися можливість при визнанні їх недійсними стягувати кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми. Натомість, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними вказаних додаткових угод до договору як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначено, що суд першої інстанції у справі №913/166/19 правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України.
Частиною 2 статті 302 ГПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Оскільки колегією суддів Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 вирішено за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів, справу №927/491/19 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
З огляду на те, що висновок Об'єднаної палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №927/491/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність та дотриманню принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Об'єднаної палати Верховного Суду, за результатами розгляду справи №927/491/19, матимуть значення при вирішенні даної господарської справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №921/40/21 до вирішення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних правовідносин у справі №927/491/19.
За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення.
Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Керуючись статтями 1, 4, 20, 42, 46, 50, 53, п. 7 ст.228, ст.ст.229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про зупинення провадження у справі №921/40/21, задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №921/40/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та складання повного тексту постанови суду.
3. Зобов'язати учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/40/21.
4. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Тернопільській місцевій прокуратурі, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль,
Західному офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів,
Тернопільській районній державній адміністрації , майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль,
Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації , вул. Шкільна, 1, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область ,
Товариству з обмеженою відповідальністю "АС", вул. Шевцової, 22А, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область,
Прокуратурі Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.
Ухвалу підписано "21" травня 2021 року (з врахуванням перебування судді Боровця Я.Я. з 05.05.2021 по 07.05.2021 у відпустці та з врахуванням вихідних і святкових днів).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/40/21 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя Я.Я. Боровець