12 травня 2021 року Справа № 915/1579/20
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
без представників сторін, які не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного підприємства “Дикий Сад”,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі №915/1579/20
за позовом акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;
до приватного підприємства “Дикий Сад”,
пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, 54029;
про врегулювання розбіжностей за договором, -
Ухвалою суду від 16.12.2020 прийнято відмову акціонерного товариства “Миколаївобленерго” від позову до Приватного підприємства (ПП) “Дикий Сад” про врегулювання розбіжностей за договором та провадження у справі закрито.
ПП “Дикий Сад” звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 08.12.2020, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення та покладення витрат з адвокатських послуг на позивача в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.
Ухвалою від 12.05.2021 заяву призначено до розгляду в засіданні на 12.05.2021 об 11 год. 50 хв.
У наданому клопотанні АТ “Миколаївобленерго” просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката.
Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.
У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв'язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).
Згідно ч. 3 ст. 129 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені відповідачем витрати за заявою останнього стягуються з позивача.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).
ПП “Дикий Сад” на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 11.01.2021 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з “Адвокатом” Заливчим Ярославом Валерійовичем, яка діє на підставі свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю; акт від 19.01.2021 №АП-0002 приймання-передачі наданих послуг, в якому міститься перелік наданих адвокатом послуг на суму 4540 грн.; акт від 12.04.2021 №АП-0010 приймання-передачі наданих послуг, в якому міститься перелік наданих адвокатом послуг на суму 2837 грн. 50 коп.; платіжні доручення від 19.01.2021 № 20518 на суму 45540 грн., від 13.04.2021 № 21164, яким позивач оплатив послуги адвоката; Акти від 19.01.2021 №АП-0002 та від 12.04.2021 №АП-0010 приймання-передачі містять опис робіт, виконаних адвокатом за договором, а саме: складання та подання до суду відзиву на позовну заяву; складання заперечень на відповідь на відзив; складання та подання до суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Суд вважає, що витрати, пов'язані, зокрема, з подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень на до відповіді на відзив та заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, що не відшкодовуються, так як вони є витратами, не пов'язаними з наданням професійної правничої допомоги.
Ураховуючи що із змісту поданих заявником документів неможливо виокремити вартість кожної з указаних вище послуг, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.
Щодо решти суми таких вимог суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, тому що вони не підтверджені відповідними та допустимими доказами.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ПП “Дикий Сад” належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву приватного підприємства “Дикий Сад” від 15.04.2021 частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393) на користь приватного підприємства “Дикий Сад” (54029, пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 22426550) грошові кошти у сумі 7000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог приватного підприємства “Дикий Сад” від 15.04.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М.Коваль.